Une remarque sur les pauvres artistes autrefois soumis à l'Eglise et à la noblesse. L'Eglise et la noblesse se comportaient en mécène, exigeant certes parce que responsable de ses deniers. Et que de génies ce système n'a-t-il pas fait éclore dont beaucoup étaient d'ailleurs profondément chrétiens et donc l'Eglise, pas forcément un fardeau. Je cherche les génies à partir de 1945, je n'en trouve pas mais c'est sûrement à cause de mes oreilles plus sensibles à la musique de Scarlatti, Mozart, Puccini et autres Verdi qu'à la cacophonie bien-pensante.

Merci Thierry Bruno de cette réaction.Car il s'agit là de propos réactionnaires Messiaen, Boulez, Stockhausen, Ligeti, Murail, Scelsi, Romitelli etc., c'est quoi ? J'apprécie réellement "Scarlatti, Mozart, Puccini et autres Verdi" (et Machault, Desprez, Jannequin, Vivaldi, Haendel, Bach... Stravinsky... Webern... etc...), mais est-il possible de composer comme on composait il y a mille ans. Quel intérêt. Tout les compositeurs que j'ai (et que vous avez) cités ont étudié leurs prédécesseurs. Croyez vous que Stockhausen, par exemple, ait été incapable de composer une fugue dans le style de Bach ? Si Mozart et Haydn et Bethoven avaient pensé comme vous, à l'époque, nous en serions restés à la musique baroque...

La musique cacophonique cher monsieur, (et la "bien-pensée" )
chacun la sienne ...

Jérôme Combier

Je suis désolé d'avoir contrarié un compositeur moderne. J'ai une question à poser aux légitimes défenseurs de la musique "moderne" : pourquoi un musicien compose-t-il ? Etes-vous sûr que nos musiciens "chercheurs" actuels "pensent" comme Beethoven ? Béotien que je suis, humble amateur n'y trouvant que mon égoïste plaisir, j'attends d'abord qu'une oeuvre, écoutée une première fois, accroche mon oreille, la retienne. Après, il y aura plusieurs écoutes, il y aura une démarche moins "primaire". Mais il faut d'abord que cette musique me retienne. Et là, désolé mais la musique style Stockhausen, je n'y arrive pas : mon oreille implore grâce. Sont-ils capables, ces compositeurs, d'écrire du Bach ? Probablement mais d'être Bach sans le copier, là est le hic, non ? Mais en art je vous le concède, je suis un affreux réac' primaire qui s'émeut de la poésie d'un tableau de Renoir et s'ennuie devant Picasso, dévore Bernanos, Mauriac, Kessel ou Gary pour citer des auteurs du XXème et se bat pour finir un Goncourt de ces vingt dernières années , et en histoire, je préfère lire René Grousset à Benjamin Stora ; ils ont tellement plus de choses à me dire.
Alors, je retire "cacophonie bien-pensante " et reconnait humblement que la modernité n'a pas grand chose à me dire, ce qui ne signifie pas évidemment qu'elle ne parle pas à d'autres.

@thierry bruno @neither : désolé Messieurs, mais vous enfermez trop la "musique moderne" (contemporaine) dans les affres franchouillo-européens. L'opposition musique-d'autrefois-audible/musique-d'aujourd'hui-cacaphonie ne tient pas/plus.

Vous nous parlez de l'avant-garde de nos papys et mamys, cela fait belle lurette que Stockhausen ne fait plus école (même si conceptuellement certaines de ses oeuvres, comme celles de Scelci ou Xenakis, valent le détour. En terme de pièce écoutable, c'est autre chose !).

Beaucoup de compositeurs ne se soucient plus des oukazes de la place Igor-Stravinsky (l'Ircam et les poteaux de Pierrot-le-dictateur) depuis des lustres, et écrivent (ou ont écrit, certains sont déjà morts hélas) une musique actuelle pertinente, sexy, moderne et qui bouge.

Des noms: Philip Glass, Steve Reich, John Adams, Bang On A Can, John Gibson, Gorecki, Penderecki, Arvö Part, votre serviteur, Connesson, Escaich, Zavaro, Pecou, Zappa, Nancarrow... plus tous les petits (?) compositeurs pas connus qui publient leurs oeuvres sur Youtube. Allez voir Kasper Toeplitz par exemple, ses oeuvres ont plus à voir avec Einstürzende Neubauten ou les Swans qu'avec le sérialisme chiant.

Faudrait réviser vos sources, on dirait que vous vous arrêtez aux années 80 et nos sinistres derniers staliniens sonores comme Cohen, Grisey, les spectraux et autres rigolos pontifiants à la Sciarrino...:-)

La musique est vaste, la computer music permet à tous de créer leurs pièces, le marché des commandes d'Etat s'effondre, bref c'est un univers complexe, foisonnant, où les imposteurs côtoient les génies, les arrivistes les méritants, et les passéistes ceux qui tout simplement, comme John Cage le demandait, s'efforcent d'être contemporains de leur propre époque...

"pourquoi un musicien compose-t-il ?"
Répondre à cette question demande un trop long développement. Je m'abstiendrai donc... Et puis la différence musicien / compositeur également (la frontière peut être mince ou épaisse selon l'angle de vue)
"Etes-vous sûr que nos musiciens "chercheurs" actuels "pensent" comme Beethoven ? "
Etes vous sûr que Beethoven pensait comme Bach ?
"j'attends d'abord qu'une oeuvre, écoutée une première fois, accroche mon oreille, la retienne. Après, il y aura plusieurs écoutes, il y aura une démarche moins "primaire". Mais il faut d'abord que cette musique me retienne"
Pour moi, ça dépend beaucoup de l'oeuvre en question et du moment de sa découverte. Il y a des oeuvres de Stockhausen, par exemple, qui m'ont marqué immédiatement, comme Stimmung, Trans, Hymnen, Oktophonie et d'autre, comme les Klavierstücke qui m'ont demandé plusieurs écoutes, de même que Professor Bad Trip de Fausto Romitelli, pour commencer à être "retenu", voir d'analyser la partition. Mais c'est pareil pour Mozart... Certaines oeuvres sont faciles d'accès pour certaines personnes à certains moments, d'autres non... Cela ne signifie pas forcément pour moi une supériorité des unes sur les autres...
"Sont-ils capables, ces compositeurs, d'écrire du Bach ?"
ça dépend desquels (il n'y a pas que Bach). Mais on passe souvent par l'analyse et l'écriture dans le style de avant de réaliser des pièces personnelles...
J'apprécie par ailleurs le fait que vous reconnaissiez "que la modernité n'a pas grand chose à [vous] dire, ce qui ne signifie pas évidemment qu'elle ne parle pas à d'autres".
Pour le côté réactionnaire de votre message, me dérangeaient autant l'idéalisation du clergé et de la noblesse de l'époque que l'affirmation qu'il n'y a pas de génie en musique après 45 et cette expression de "cacophonie bien-pensante " que vous avez retiré.
Cordialement.

Vous pouvez signer une pétition adressé à M. Le Ministre de la Culture et au Directeur de la Vilal Médicis, ici :

http://musiques-en-vrac.blogspot.com/

Musiques en vrac
Blog de réflexions sur la situation actuelle de la création musicale contemporaine en France et ailleurs...

Pour répondre au message précédent, les commentaires pour une fois sur ce blog laissent entendre toutes les tendances (les pour, les contre, les "qui savent pas très bien") avec des signatures parfois connues et très peu de dérapages: à noter et à encourager, le débat réellement démocratique se faisant rare de nos jours !

Pour lire les commentaires: http://musiques-en-vrac.blogspot.com/2010/06/lettre-ouverte-au-ministre-de-la.html?showComment=1276621521897#c7204377050692519024

Pour répondre@Alain Jamot

"@thierry bruno @neither : désolé Messieurs, mais vous enfermez trop la "musique moderne" (contemporaine) dans les affres franchouillo-européens. L'opposition musique-d'autrefois-audible/musique-d'aujourd'hui-cacaphonie ne tient pas/plus."
Ou avez-vous vu que je fais une "opposition musique-d'autrefois-audible/musique-d'aujourd'hui-cacaphonie" ????

"Vous nous parlez de l'avant-garde de nos papys et mamys, cela fait belle lurette que Stockhausen ne fait plus école (même si conceptuellement certaines de ses oeuvres, comme celles de Scelci ou Xenakis, valent le détour. En terme de pièce écoutable, c'est autre chose !)"
Stockhausen, même s'il est mort il y a peu de temps, était effectivement de la génération de mes grand-parent (quoiqu'un peu plus jeune), mais où avez vous lu que je parlais uniquement du dernier cri de l'avant-garde (terme que je n'aime pas beaucoup) actuelle ? Je répondais à l'affirmation qu'il n'y avait rien après 45 faite par le 1er commentateur... J'ai donc cité des compositeurs d'après 45, rien de plus !
Votre avis sur Stockhausen n'est pas le mien... Je suis passé longtemps à côté de ce compositeur, avec le préjugé courant : Stockhausen est un intégriste du sérialisme intégrale dont la majorité des oeuvres, même si elles défrichaient un terrain étaient trop absconses pour être appréciées. Mais j'ai révisé mon (pré)jugement après des écoutes d'oeuvres qui m'ont bouleversé à la première écoute. Il faut dire pour ma défense qu'il a été difficile d'accéder à des enregistrement de nombre de ses oeuvres à une période). Et ce qui m'intéresse chez des compositeurs comme Stock, Scelsi et Xenakis, c'est le fait qu'il y a un travail incroyable sur la matérialité sonore, plutôt que sur le concept. Ce ne sont pas des musiques conceptuelles pour moi. Et je suis désolé, mais pour moi, c'est de la musique écoutable, contrairement à la soupe que nous ressert continuellement un P. Glass (né 9 ans après Stockhausen ! Il a plus de 70 ans maintenant), par exemple (ses premières oeuvres étaient correctes mais après, c'est de la vieille recette éculée, des clichés, et une machine à faire du fric sans jamais se remettre en cause).

"Beaucoup de compositeurs ne se soucient plus des oukazes de la place Igor-Stravinsky (l'Ircam et les poteaux de Pierrot-le-dictateur) depuis des lustres, et écrivent (ou ont écrit, certains sont déjà morts hélas) une musique actuelle pertinente, sexy, moderne et qui bouge."
Mais tant mieux pour eux ! Et je n'ai jamais dit que tout ceux qui passaient par l'IRCAM étaient des génies... Quand à Boulez, j'apprécie sa musique, mais ce n'est pas mon compositeur préféré de la période des "vieilles lunes", comme vous dites. Mais je n'aime pas vraiment le bonhomme non plus (et Stockhausen, en tant que personne non plus d'ailleurs. C'est sa musique qui m'intéresse).

"Des noms: Philip Glass, Steve Reich, John Adams, Bang On A Can, John Gibson, Gorecki, Penderecki, Arvö Part, votre serviteur, Connesson, Escaich, Zavaro, Pecou, Zappa, Nancarrow... plus tous les petits (?) compositeurs pas connus qui publient leurs oeuvres sur Youtube. Allez voir Kasper Toeplitz par exemple, ses oeuvres ont plus à voir avec Einstürzende Neubauten ou les Swans qu'avec le sérialisme chiant."
Là je suis impressionné ! Votre liste est plus longue que la mienne... Plus sérieusement, Stockhausen est né env. 26 ans après Nancarrow (que j'apprécie beaucoup, par ailleurs...), pour ce qui est des vieilles lunes... Et Penderecki est de la même génération à 5 ans près... Pour moi, sa musique est contemporaine de celle de Stockhausen et Ligeti. Et si ses oeuvres d'avant la fin des années 70 sont pour moi des pièces majeures de la production d'après 45, ce qu'il a fait ensuite m'ennuie au plus haut point... J'aime beaucoup Zappa aussi. Pour le reste, la plupart sont plus vieux que le dernier que j'ai cité (Romitelli),... s'il était encore vivant, je vous le concède...

"Faudrait réviser vos sources, on dirait que vous vous arrêtez aux années 80 et nos sinistres derniers staliniens sonores comme Cohen, Grisey, les spectraux et autres rigolos pontifiants à la Sciarrino...:-)"
Encore une fois, mon objectif n'était pas du tout de lister les compositeurs les plus récents. Le "etc..." était d'ailleurs là pour marquer le manque. Rien que parmi ceux que vous traitez de vieilles lunes, j'aurai pu en citer des tonnes d'autres. Mais même faire une liste des compositeurs d'entre 1945 et 1980 n'était pas mon but... Par un heureux (?) hasard, d'ailleurs Romitelli est un compositeur des années 1990-2000 : vous voyez que je peux franchir la barre des années 80...
Le minimalisme a également plus que vécu , contemporain de la musique spectrale que vous semblez détester. Et pour ce qui est de nos goûts respectifs, Philip Glass, John Adams, Arvö Part et Steve Reich, ça m'ennuie au plus haut point , contrairement à quelqu'un comme Morton Feldman, par exemple, qui n'est pas revenu à un matériau simple, frisant parfois le cliché (surtout chez Glass et Adams : retour à la tonalité ou à la modalité la plus éculée, utilisation d'accords à 3 sons, en tierce ou inclusions de maniérismes typés 19e siècle...), mais a vraiment travaillé dans et sur le son. Entendons nous bien : je peux apprécier des oeuvres comme The Desert Music, Different Trains, City Life et certains aspects de sa musique sont intéressant. Mais le reste de ce que je connais de cet ancien élève de Luciano Berio m'ennuie assez vite. Pour les autre, il y a ceux pour lesquels j'ai déjà dit mon admiration. Et d'autres que je ne connais pas ou trop peu pour juger. Toeplitz, j'aime bien, mais il est passé à l'IRCAM, il me semble...

"La musique est vaste, la computer music permet à tous de créer leurs pièces, le marché des commandes d'Etat s'effondre, bref c'est un univers complexe, foisonnant, où les imposteurs côtoient les génies, les arrivistes les méritants, et les passéistes ceux qui tout simplement, comme John Cage le demandait, s'efforcent d'être contemporains de leur propre époque..."
Là, je ne peux qu'être d'accord avec vous... (Il y a rarement, à mon avis des imposteurs, dans le monde de la musique "contemporaine", mais des compositeurs médiocres, oui...)

Une dernière chose : je ne comprends pas votre procès en stalinisme des "spectraux" (comme Murail, Grisey, par exemple, ou même Jonathan Harvey, qui a consacré un de ses ouvrages à Stockhausen : il y aurai donc des admirateurs de Stock la génération suivante !)
A noter je joue du jazz
Cordialement.

Je n'imaginais pas susciter autant de réactions qui sont, et c'est heureux comme le fait remarquer Alain Jamot, d'excellentes tenues. Je précise à neither que je n'idéalise absolument pas le clergé, ni la noblesse. Je rappelle simplement qu'ils se comportaient en mécène, ce qui n'allait pas sans accrochage féroce avec les compositeurs j'imagine. J'ai beaucoup aimé le film "Amadeus" mais je ne suis pas convaincu que le portrait de Mozart soit conforme à la réalité.
Cela étant, je confirme que je peux être catalogué dans la catégorie "passéiste" mais pas par principe mais parce que, pour reprendre la catégorisation de M. Jamot, je ne suis sensible qu'à une musique qui m'est audible. Et dans les modernes, je suis effectivement sensible à Penderecky - dans sa période audible-, Arvö Part mais aussi Barber, Britten ou Tavener.
Une dernière question concernant "ceux qui essaient d'être contemporains de leur époque" : l'artiste, quel que soit son art ne doit-il pas plutôt essayer de transcender son temps ?

Je ne sais pas ce que veut dire "transcender son temps", je ne connais que "l'ici et maintenant" , de Nietzsche à Deleuze, et la musique moderne ne peut être qu'immanente me semble-t-il ... ce qui constitue aussi son drame, je vous l'accorde !

Je vous accorde aussi que nous n'allons pas nous engager dans des discussions philosophiques, d'autant que Nietzsche et Deleuze ne sont pas spécialement "ma tasse de thé". Mais peut-être neither n'est-il (elle ?) pas d'accord avec le caractère immanent de la musique moderne ? Et si ce caractère est effectivement immanent, alors oui, cela est dramatique pour cette musique, et même désespérant j'imagine pour les compositeurs.

Je ne comprends pas très bien sur cette video ce que cette artiste (Claire Diterzi) a de musicalement intéressant..;Elle prend la place d'un musicien, non? (pourquoi ne la fait-on pas rentrer avec les écrivains, si les paroles sont intéressantes. Brassens est un chanteur génial, mais pas pour la musique -il le reconnaissait lui-même ?).

De plus, il existe de multiples résidences pour les artistes de la scène, de même que le statut d'intermittent du spectacle. les compositeurs n'ont aucun statut, aucune rentrée d'argent (rares droits d'auteur), peu de résidence. Qu'on laisse la Villa medicis (lieu de repos pour ceux qui travaillent à la table et seule) à ceux qui peuvent y travailler.

Dernier point: vous mélangez dans votre article les pensionnaires, rentrés sur concours, avec les directeurs, rentrés sur piston politique. Le scandale n'est-il pas là? Les compositeurs contemporains que je connais n'ont rien de bourgeois ou de mondain ou de politiques. C'est les autres qu'il faut dénoncer: pistonés, peu doués, pas reconnus pour leur travail.

Enfin, un Grisey ou un Romitelli sont tout de même plus uniques et reconnus à l'étranger que des musiciens comme Escaish, certes doués, mais totalement interchangeables avec des centaines de compositeurs de ce type dans d'autres pays (musique d'accompagnement).

Ah oui Romittelli, Grisey, les abonnés de l'Intercomp ! Reconnus à l'étranger? Comme en France, un public national de 3000 personnes, 80 auditeurs en concert dont 75 invitations... une grisaille perpétuelle, une incompréhension fondamentale de la pulsation, une rebéllion de façade et de connivence, un académisme ircamien soporifique... Si vous aimez cela, ne vous en privez pas, mais svp "kein Werbung !"

C'est votre coeur qui parle. Mais circulez dans le monde et demandez à des étudiants en composition des noms de ceux qui ont apporté quelque chose "d'irréversible". Schönberg, Cage, Messiaen, Ligeti et plus récemment Grisey ou Lachenmann (joués partout) sont nommés (même si détestés ; mais on connait leur oeuvre singulière). Avez-vous vu que "prof. bad trip" de Romittelli a été joué il y a cinq jours à New York, par un ensemble américain, au festival "bang of the can", avec un succès immense (1500 personnes dans le public)? Il y a des compositeurs "échangeables", reproduits en milliers d'exemplaires dans le monde, et ceux plus uniques, qu'on aime ou non, mais qu'on se doit de protéger, et connaitre.... Donc, n'hésitez pas à voyager, et voir ce que les gens aiment et désignent en dehors des cercles "culturels de leurs amis" (que ce soit l'Ircam ou le CNSMDP, d'ailleurs...) -:)

hey! .. ..

Monsieur Thierry Bruno!... tenez.... voilà!... vous n'avez qu'a appuyez là...
oui... ici... très bien.

Appuyez bien fort!.
parfait.
c'était parfait!
La gachette marchait très bien.
Vous vous êtes fort bien supprimé.
Merci.
Bon débarras.
Amen.

Monsieur Philippe Schoeller,
je viens de lire avec effarement votre sympathique message. Pour votre gouverne, sachez que l'endroit sur lequel vous me conseillez d'appuyer bien fort s'appelle une queue de détente mais absolument pas une gâchette. De plus, il n'est pas nécessaire d'appuyer fort. Non content d'être vulgaire, vous êtes ignorant.
Je suis heureux de constater que la musique adoucit les moeurs, à moins qu'implicitement vous admettiez que les bruits que vous commettez n'ont qu'un lointain rapport avec la musique. Plutôt que de proposer à ceux qui ne sont pas sensibles à vos créations - d'ailleurs, c'est l'inverse : j'ai les oreilles trop sensibles pour supporter plus de 10 secondes vos méfaits"- de se suicider, enfermez -vous dans votre tour d'ivoire payée aux frais du contribuable, drapez-vous dans votre dignité de créateur outragé, cela aura plus d'allure que cet appel au meurtre. "Seul le silence est grand, tout le reste est faiblesse"; qu'un simple quidam comme ait la faiblesse de répondre, soit mais qu'un génie tel que vous s'y abaisse, je suis confus.
Allez, je vais faire un effort et écouter "Il primo omicidio" d'Alessandro Scarlatti. Je sais, ça n'évoque pas "vagues, flux des vents dans les roseaux, dans les futaies, vols d'étourneaux, nuages ou galaxies d'événements de la nature vivante", ça n'évoque que de la musique.
En passant, je crois que Alain Jamot se trompait en parlant de "très peu de dérapages". D'ailleurs, pourquoi ne pas lui avoir fait la même proposition à lui qui est beaucoup plus sévère que moi. Manque de courage ? Je crains que oui.