Nous sommes de plus en plus tristes. Gallup. C'est Gallup qui le dit – le plus grand imposteur statistique que la terre ait jamais enfanté. En tout cas les anglais semblent pas très heureux. 52% des britanniques se déclaraient « very happy » en 1952 ; ils ne sont  plus que 36% en 2005. C’est vrai, la vie est devenue de plus en plus à chier, depuis l’école primaire. Après les sucettes de la récré, les premiers bisous sur la bouche et le tabassage des parias dans les chiottes sont venus: les devoirs à la maison, l’éducation civique, les responsabilités, les boutons sur la gueule. Et puis, le temps se dégrade, c’est l’hiver. Bientôt Noël; j’aime pas Noël, la vie me fait chier. Un Tranxen? Non: un IBB. Kezako? Ton bonheur mesuré, ducon.

Le gouvernement britannique est en passe de créer un « Indice de Bonheur ». C’est le propos, si j'en crois le Guardian. Prenant exemple sur le pionnier en la matière, le Bhoutan, le pays qui a vu naître Orwell et HG Wells prouve enfin que la fiction peut devenir réalité. Le gouvernement britannique se propose en effet d'évaluer grâce à cet indice le bien-être psychologique et physique de la population. C’est le Bureau des Statistiques Nationales qui s’en charge. Un – deux – Repos. Selon une source gouvernementale, « il s’agit à la fois de calculs objectifs, parallèlement à des mesures plus subjectives concernant la psychologie ou les attitudes ».
Étrangement, personne ne réagit.
Plutôt si : on est content. On fait déjà péter l’indice.

Don't Worry, Be happy

Depuis le rapport Stiglitz – mesurer la croissance autrement – l'idée fait son chemin en France. La preuve, un groupe Facebook a même été crée. Prenant acte de ce sursaut démocratique et menacé par les 159 membres du groupe, Nicolas Sarkozy décide d'en causer dans une conférence de presse en janvier 2008 et de confier à Stiglitz le projet. C'est pas moi qui ldit c'est les experts. Et si c'est les experts qui ldisent, c'est qc'est d'l'expertiz. Il existe même des « professeurs de bonheur » dans certaines universités. Le bonheur a même sa revue scientifique, le Journal of happiness studies et son « Docteur es bonheur », Ruut Veenhoven, connu pour avoir crée l' indice de BNB, le Bonheur National Brut.

Cette idée de calculer le bien-être général d'une population émerge dans les années disco, aux alentours de Saturday Night Fever, un vendredi. Depuis, une multitude d'indicateurs psychédéliques tentent d'intégrer des critères de développement en prenant en compte les conditions sanitaires, les conditions écologiques, sociétales, psychologiques, émotionnelles. En somme, une sorte d'audit du bonheur des peuples.

Puis survient une idée de Nobel. C'est Amartya Sen – le mec des « capabilités » –  qui conçoit les bases de calcul d'un Indice de Développement Humain, repris dans les années 90 par  le Programme de Nations Unies pour le Développement et la Banque Mondiale. Il existe donc aujourd'hui pour ceux qui l'ignorent encore un idéhache calculant une satisfaction quantitative mais également qualitative – contrairement au  PIB – pour les pays les plus riches. 95 en tout.

Ultime aboutissement de la prolifération indiciaire: l'Indice de Bonheur Mondial – IBM (!) – élaboré par le gourou de la secte GLOBECO, Pierre Leroy: une compilation de la quasi totalité des indices existants en matière de mesure de satisfaction matérielle, sociale, psychologique, émotionnelle des populations, etc. Et ils intègrent même pas le sexe.

Un indice de supercherie statistique

Peut-on calculer le bonheur? Peut-on le quantifier? Peut-on par exemple mesurer sur une échelle de 1 à 10 la satisfaction que j'ai de voir Jean-Marc Morandini se faire violemment humilier sur la blogosphère? Je ne pense pas, et on dépasserait sûrement l'horizon des 10 dans tous les cas.

Pourtant ces questions méritent d'être posées. On dira sûrement qu'il s'agit là encore d'une diatribe de vieux réaque mais non. J'interroge la doxa, c'est tout. Car oui, il y a des raisons de se réjouir de la prise en compte de notre bien-être dans les agrégats statistiques, oui il y a des raisons de ne rien en penser – ce que font les journaux français – et oui, il y a des raisons d'être sceptique quant à la validité (scientifique, morale, politique) d'une telle démarche. Et oui, il y a des raisons d'être heureux en voyant Jean-Marc Morandini se faire violemment humilier sur la blogosphère.

Je ne dirai rien des présupposés ethnocentristes d'un tel « indice de bonheur ». Ni ne m'attarderai sur l'incongruité scientifique de l'IBM (qui agrège 40 indicateurs statistiques de natures, méthodes, présupposés différents: Indice de mondialisation, Indice de Fracture Mondiale, Coefficient de Gini, teneur en CO2 de l'atmosphère, nombre d'exemplaires de journaux quotidiens, accès aux chiottes et à l'eau potable, nombre de films distribués dans le pays...). En revanche, ce qui peut rendre sceptique, c'est l'idée de concevoir le bonheur comme une entité unique. Globale. Comme une moyenne.

D'une part, ce postulat entraîne de fâcheuses traductions mathématiques. Ainsi, une augmentation générale du bien-être, si l'on veut bien la concevoir, pourra être contredite par une dégradation localisée de bonheur (une DLB si vous préférez). Or, et même dans une optique aussi stupidement utilitariste que celle de Pareto, on ne peut pas conclure à une augmentation du bien-être si un membre de la société voit sa situation se dégrader. Idem chez Sen. Mais qu'est-ce qu'il branle?

D'autre part, la critique qui s'applique au calcul d'un tel indice est grosso modo à peu près la même que l'on peut adresser aux sondages mesurant cet atroce invention intellectuelle qu'est l'opinion publique (2). Outre la question de savoir si la somme des bonheurs individuels définit le bonheur collectif, posons-nous la question suivante: tous les bonheurs se valent-ils? Ont-ils tous la même force sociale? Ou alors: la définition du bonheur en Grande-Bretagne est-elle comparable à celle de la France, à plus forte raison à celle du Bhoutan? Tout le monde est-il capable de définir son bonheur? Les critères retenus par les Autorités Statistiques pour mesurer le bonheur sont-ils les mêmes que ceux qui circulent parmi la populace? Enfin, et pourquoi pas: la populace est-elle à même de s'exprimer sur son bonheur? (se gratter les couilles en matant Jean-Marc Morandini sur Direct 8).

Ultime remarque, dans cet ordre d'idées: le bonheur, n'est-ce pas après tout ce que les gens en disent? Ou encore: sst-il seulement traduisible? En Mots. Courage Lewis, après tout nous ne sommes que des humains...(3)

Bonheur calculé, malheur assuré

Richesse, santé, bonheur!, citoyen n°569… Si l'on suit le classement de l'Idéhache,  heureux, on s'aperçoit en réalité que les pays les plus heureux ne sont pas forcément  les plus riches. Mais pourquoi les plus riches sont-ils les plus malheureux? Parce qu’ils ont pas l’indice, les pauvres. Enfin presque, sinon Maslow passerait pour un con. En tête du classement des pays les plus happy, les pays scandinaves, la Norvège plus précisément, dont on peut aisément apprécier l'insondable ennui dans les films de Bergman. D'où: le modèle scandinave.

On a beaucoup vanté ces pays à la qualité de vie meilleure, un pays de fjord et de princesses blondes à cornes, où le savoir-être est devenue norme du royaume – après un petit succès dans les C.V aux côtés des savoir-faire dans les années 90 (preuve que l'individu occidental considère ses qualités humaines en simples atouts-compétence). Une qualité de vie que l'on envie à vie à vivre à cent à l'heure, pour mon bonheur. Pour mon bonheur mesuré, calculé, façonné.

Car telle est la pente de toute expertise: façonner une société totalement transparente et intelligible, mesurable, catégorisable. Et la conception d'un indice de bonheur collectif a de quoi nourrir des ambitions qui ne relèvent plus seulement de la science fiction, Billie Joy. Oui, telle est la pente de l'expertise es bonheur: contribuer à la création de modèles de croissance de mieux en mieux maitrisé, vers une politique des modes de vie.

De la mesure des conditions du bonheur à la tentation de le contrôler, il n'y a qu'un pas. La mesure, le chiffrage, la comptabilité, constituent autant de dispositifs techniques de pouvoir qui conduisent nécessairement et à l'élaboration d'une contrainte normative, à l'étouffement des libertés individuelles. Relire La volonté de savoir. Après les mesures orientées vers la croissance,  but ultime du politique vingt-et-unièmiste – des politiques orientées vers la croissance de bonheur. Comme dans Sim City, parfaitement.

La socialisation des conditions de vie, soit. C'est dans le cours de l'Histoire, Marx. La socialisation du bonheur, maintenant, c'est une autre histoire. Je dis pas. Si jamais demain on ouvre des usines à orgasmes pour augmenter le bien-être collectif (relire Wilhelm Reich, revoir Matrix)... A la limite. Mais on s'oriente tout de même  plus vraisemblablement avec cet indice de bonheur vers une société de contrôle qui n'aurait pas fait franchement bander Deleuze.  

Socialiser le bonheur, en somme. C'est une idée. Ça parle. Ça se mesure. C'est bien ce qui me fait peur. La transformation du droit au bonheur en devoir d'être heureux. En chiffres.

« Z'êtes heureux, numéro 569? »
« Oui, msieur. »

Le bonheur est une idée veuve en Europe.

Pierre Poucet

(1) Le bonheur national brut (BNB) est une tentative de définition du niveau de vie en des termes plus psychologiques proposé par le roi du Bhoutan Jigme Singye Wangchuck, en 1972. le but initial de cet indice était de développer une économie fondée sur les valeurs spirituelles du bouddhisme.
(2) Lire à ce sujet, Bernard Faÿ, Naissance d'un monstre, l'opinion publique, chez Godefroy de Bouillon.
(3) Réplique terminale de Robocop dans Robocop II.