Ça y est. La loi contraint désormais les grandes entreprises d’au moins 500 salariés et/ou cotées en bourse, à respecter des quotas afin d’améliorer la parité hommes - femmes dans les conseils d’administration. C'est bien entendu une victoire, une avancée, un pas de plus pour les droits de la femme et par extension des minorités opprimées par l'homme hétérosexuel blanc.  Attention, revoilà les machos.

Ne faudrait-il pas étendre cela à tous les métiers et à toutes les catégories sociales ? Pourquoi se contente-t-on des meilleurs postes ? Pourquoi pas des quotas d'agricultrices, de bucheronnes ou de dockères ? N'est-ce pas une atroce ségrégation sociale ? Ça sent encore la révolution bourgeoise à plein nez, cette affaire.  En 2009, les conseils d'administration regroupaient seulement 10,5% de femmes. Les salauds.

Le nouveau texte a pour objectif d'établir une parité quasi parfaite entre les membres des conseils, d'ici six ans. Pour cela, un système de quotas, soumis à sanction, est instauré : les entreprises devront avoir nommé au moins 40% de femmes au sein des conseils d’administration. Ce quota devra être atteint dans les six années suivant la promulgation de la loi. Un premier palier est fixé au bout de 18 mois : à cette échéance, le premier quota obligatoire devra avoir atteint les 20%. Au sujet des transsexuels, rien n'est proposé. N'est-ce pas honteux ? Et il parait que les homosexuels sont discriminés au niveau du salaire, à égalité des compétences. Se soucie-t-on de leur représentativité dans les CA ?

Une des dispositions du texte oblige les CA qui ne comprennent actuellement aucune femme à en nommer au moins une dans les six mois suivant la promulgation de la loi. En termes d’effectifs chiffrés, la députée Marie-Jo Zimmermann, à l’origine du projet de loi, table sur la nomination de « 1 350 femmes cumulant deux mandats ou 555 cumulant cinq mandats ». En cas de non-respect des quotas, les sénateurs ont prévu l’annulation de toute nomination faisant obstacle à ce principe. Ils ont aussi introduit un mécanisme de sanction financière.

À quand les quotas diversité, les quotas obèses, les quotas moches, les quotas handicapés ? Les conseils d'entreprises et les instances décisionnaires sont-ils voués à n'être que des photographies d'une société idyllique et communautaire, représentative de ce qu'on voudrait qu'elle représente, celle des instituts de sondage ? Tout doit donc ressembler à l'actuel gouvernement ? Une nomination qui ne doit rien au mérite, mais tout à la parité, à la diversité, aux obédiences de chacun ? Doit-on se farcir des Amara, des Dati, des Yade, à tous les niveaux de la société ?

Quelle morale supérieure prétend décider des communautés à imposer par quotas ? Se pose-t-on sérieusement les vraies questions ? On entend beaucoup dire que les femmes "à compétences égales", n'ont pas les mêmes salaires. D'abord, elles ne sont pas là depuis longtemps. Elles n'ont ni le privilège de l'ancienneté, ni celui des travailleurs opprimés. Un diplôme et un poste donnent-ils droit à la mention "compétences égales" ? Mesdemoiselles, j'ai envie de vous taquiiner : les femmes sont-elles, au fond, égales aux hommes ? Cette question provocatrice et tabou, à l'heure où tout fait débat et où rien ne doit être tabou, mériterait bien un petit débat. Biologiquement, on sait que la réponse est non. Le sport nous en convaincra (épreuves d'habileté, comme le tir sportif, comprises). Et intellectuellement ?

Cette question épineuse doit conduire à des réponses scientifiques, qui n'ont jusque là jamais été données. L'égalité ? Une évidence ! L'inégalité n'est pas une opinion, c'est un délit, tout le monde sait ça. Pourtant, les réponses sont connues.

L'immense majorité des scientifiques s'accorde pour dire que le QI est la meilleure mesure de l'intelligence qui soit. Pour preuve : les QI sont le reflet des niveaux sociaux des personnes. 100, c'est la moyenne, le niveau bac. 115, c'est le Deug. À 130, niveau master de science, il n'y a déjà plus grand-monde. 145, c'est le niveau des professeurs d'université. Passé 160 (comme Einstein), on entre dans le cercle très fermé des génies. Ce sont des QI supérieurs à 130 qui mènent nos sociétés occidentales. De nombreuses études, en particulier aux États-unis, là où l'on n'a pas peur d'étudier, ont comparé le QI des femmes à celui des hommes. Les résultats ne sont guère évoqués par les amis de l'égalité et les combattants de la parité.

Globalement, on parle de 4 à 7 points d'écart à l'avantage des hommes, en moyenne. Comme le QI était contesté (autant casser le thermomètre), d'autres méthodologies ont été mises en place.

Bryan J. Pesta s'est intéressé à des tâches cognitives élémentaires, le temps d’inspection (IT) et le temps de réaction (RT). Elles mesurent la vitesse à laquelle les neurones traitent des informations. IT et RT sont connus pour être fortement corrélés à la capacité cognitive générale (environ 0.50). 218 hommes et 226 femmes ont passé ces tests, l’un consistant à voir deux lignes de longueur inégale et à désigner laquelle est la plus longue avec un temps d’exposition de plus en plus court, l’autre à voir deux S et un A et à indiquer le plus rapidement possible la position du A. Résultat : les hommes ont montré en moyenne de meilleurs résultats que les femmes, différence qui correspondrait, si on la rapportait aux échelles métriques d’intelligence à 4 - 6 points de QI. Un résultat compatible avec les conclusions des travaux antérieurs utilisant les méthodologies plus classiques (Jackson et Rushton 2006, Lynn et Irving 2008).

L'analyse de Richard Lynn est particulièrement intéressante : pour lui,  la différence entre les hommes et les femmes s'accroit à mesure que l'on se déplace vers la droite (vers les génies) sur la courbe en forme de cloche (qui mesure le QI d'une société). À titre d'exemple, une femme pour trois hommes occupe la zone des 130. Il n'y en a plus qu'une sur six dans la zone des 145. Elles sont rarissimes autour des 160. Il suffit de constater le nombre d'hommes et de femmes obtenant les meilleurs résultats dans les grandes écoles, ou se démarquant par leurs réalisations culturelles. La science a déterminé depuis longtemps que les femmes disposaient d'un cerveau plus petit, mais surtout d'un système de "câblage" cérébral moins important. Selon les études les plus récentes sur le sujet, ce câblage influerait bien plus encore que la capacité crânienne sur le QI. Bien évidemment, ces généralités n'interdisent pas les femmes génies. En revanche, elles remettent franchement en cause l'égalité et la parité concernant des postes nécessitants de grandes capacités intellectuelles. L'égalité et la parité sont des concepts basés sur des proportions strictement moyennes : le 50/50 Jean-Pierre. La vie est-elle aussi parfaitement égalitaire ? Rien n'est moins sûr.

Au lieu de favoriser le mérite (l'intelligence) pour accéder aux postes conducteurs de la société, on y impose des gens qui n'ont pas forcément les compétences de leur poste, en tout cas qui seront moins performants que d'autres. Cette discrimination positive est-elle pertinente ? Il va de soi qu'elle entraine une régression générale du niveau de la société. C'est la même chose pour les grandes écoles, pour les secteurs clés du pays (journalisme, éducation, recherche), toutes les corporations qui fonctionnaient jadis théoriquement sur le seul mérite. Le concept d'égalité n'a pas de limite, pas plus qu'il n'a de sens. Il faudra à nouveau égaliser les égalités, y introduire de nouvelles communautés, de nouveaux groupes, de nouvelles personnes, de nouveaux pourcentages, de nouveaux quotas, jusqu'à ce qu'enfin on affirme clairement que les intelligents doivent partager leurs responsabilités et leurs gains avec les non-intelligents. Il en sera alors fini de notre civilisation.

Mais ça n'est pas si grave, puisque nous serons tous égaux. 

Laurent Obertone