L'acharnement contre l'Eglise peut être la manifestation de ce qu'elle détient la Vérité. Le Christ est la superstar des révisionnistes de tout poil. De quoi s'en réjouir ? Le mensonge et la calomnie sont parmi les souffrances les plus dures à encaisser. C'est une souffrance pour notre temps que Benoît XVI a déjà expérimentée.

" L'acharnement contre l'Eglise peut être la manifestation de ce qu'elle détient la Vérité " : c'est véritablement ce qu'on appelle une pétition de principe, un raisonnement spécieux comme on n'en propage que dans l'Eglise... Ce genre "d'arguments" me laissent sans voix !!

C'est pas Philippe Muray qui parlait du grand usage de l'occultisme et plus tard de l'occulto-socialisme comme dernier et seul barrage ( ce mot étant ici écrit du point de vue des Mordillat et consorts ) contre le Catholicisme ? Chaque fois que vous repoussez l'Immaculée Conception vous faites avancer les tables tournantes disait aussi en plaisantant si peu ,Flaubert ,Baudelaire ?Nous en avons chaque jour la démonstration avec toutes ces hypothèses un peu tirées par les cheveux des spectres ectoplasmiques que " l'on" fait parler si libéralement mais toujours dans le même sens contre tous les fondements de la Religion Chrétienne , au premier rang desquels ,devinez donc qui ?en fait non des hypothèses le mot est usurpé ,mais de bons délires bien glauques ou il est permis de tout prétendre sans risques, pourquoi donc s'en priver alors . Après le Jésus n'ayant jamais existé ,(mais même les plus bornés propagandistes finirent par comprendre qu'un être n'ayant jamais existé mais provoquant deux mille ans durant ,pour commencer, ,autant de bouleversements ,de Foi et d'Effets pour des milliards d'hommes ,c'était pour le coup invoquer le plus grand des miracles :ignoble paradoxe, se retournant contre ses auteurs qu'il convenait de circonscrire et nous avons donc maintenant le Jésus ayant trop existé ,mais comme ils le veulent comme ils veulent :Boudhiste, Rabbi ,ou je m'en foutiste,ou peut être bien médium, magicien ,alchimiste pourquoi pas ... Pauvres sots modernes ,pauvres baudruches gonflées d'importance médiatique c'est à dire de rien et répétant très mal ce que Renan, Michelet ,Hugo ,Zola ,Steiner ,parmi des milliers d'autres dirent aussi mais avec plus de talent ,il faut le reconnaître ...

@Matriona : votre texte est semble-t-il très intéressant, mais la ponctuation en en tellement absente ou farfelue qu'on n'y comprend (du moins, moi) pas un mot ou presque et c'est très dommage.
Ps : mon message n'est pas ironique ou malintentionné, je ne comprends pas, tout simplement.

Cacun lutte pour sa vision de Dieu et,contre celles des autres...je ne vois aucun autre commentaire a faire la dessus.Mais il ait clair que le dogme judeo-chretien n'est pas (qu')un miracle..

@ commequidirait :Ce que je veux dire avec ma ponctuation tourmentée (mais pas plus tourmentées que les thèses à la mode ,à la mode ) c'est que il n'y a finalement rien de neuf dans la stratégie anti catholique à travers les âges, le plus bel exemple étant notamment le XIX° siècle qui comme l'a démontré génialement Muray dans son livre quasi éponyme ,avait déjà investi le sujet de tous les fantasmes imaginables . En lieu et place du Jésus sorti de l'Histoire ou n'y étant jamais entré ,selon le niveau de fanatisme pour le coup anti catho, il fallait bien,il faut toujours , trouver des substituts ,des ersatz ,que ce soit dans les tombeaux(à l'exclusion bien évidemment de celui de la résurrection ,forcément! ), dans les berceaux ou dans les croyances, et souvent dans les trois à la fois ..
D'ou cette obsession vénérable (si peu ) de substituer à la tradition des évangiles d'autres lieux ,d'autres origines , d'autres buts ,et par un doux glissement vaselinesque d'autres Messages ! Tout est vrai sauf l'évangile, voila comment le siècle aimerait résumer la vie de Jésus! Un bel exemple ici avec le tombeau indien et les pérégrinations fantasmés du Christ destinés comme d'autres milliers d'hypothèses et de thèses à noyer le Poisson (sans jeu de mots ).
C'est tout ce que je voulais dire ma fois et beaucoup d'autres choses qui prendraient trop de place ,comme le lien quasi siamois entre le recul du Catholicisme et la montée de l'occulte (et inversement ) et finalement sans doute la concordance étonnante (?) entre les Lumières et les guéridons ...

Il n'est pas du tout exclu que le Christ ait pu être influencé par la doctrine bouddhiste. Le Bouddha est apparu environ 500 ans avant le Christ. Au IIIe avant JC, sous Ashoka, le Bouddhisme devient la religion officielle de l'Inde. Il reste très influent et très pratiqué dans ce pays jusqu'au VIIIe siècle. Comme les échanges commerciaux et culturels entre l'Inde et le monde romain sont importants à l'époque du Christ, via la Route de la soie, on peut tout à fait imaginer que le Christ ait été inspiré, de façon plus ou moins directe, par cette philosophie. Rien ne l'indique particulièrement, certes, mais rien ne l'exclut non plus. Et il existe indéniablement de grandes similitudes. L'amour du prochain, le repentir des fautes, le pardon, l'équanimité, etc. se retrouvent aussi bien dans les deux doctrines.

Amadis... il n'est pas exclus non plus qu'il fut inspiré par Platon ou Pythagore ou encore par la religion égyptienne, ou encore par les légendes celtes... ce n'est pas exclus.
Mais plus sérieusement, on pourrait peut-être réfléchir et étudier les textes et les documents que nous avons en notre possession plutôt que de fantasmer.
Or, en l'occurence, ce que vous citez de l'influence du bouddhisme sur le christianisme (pour résumer, ce que le bouddhisme nomme la "compassion"), n'est pas possible dans ce sens. Pourquoi ? Parce qu'il y a deux écoles dans le bouddhisme. Le theraveda, sa forme la plus ancienne n'est qu'une voie de délivrance intérieure, et ses textes de référence ne parlent pas de compassion. Par contre... le bouddhisme mahayana, lui, évoque plusieurs fois les thèmes de compassion et de miséricorde. Mais dites-moi quand et où est apparue cette école ? Il s'agit clairement d'un bouddhisme, révisé, un bouddhisme réformé. Faites une recherche, et vous serez surpris.
En effet, l'archéologie et les traditions attestent que St Thomas et ses disciples (Addaï et Mari) furent les évangélisateurs de la Mésopotamie (Perse, empire Kouchan, Inde, Chine).
Or, l'Evangile lui-même donne à Thomas son surnom : jumeau. (le mot "toma" en araméen veut dire jumeau). Son vrai nom était Judas. Alors, deux hypothèses : un, il avait un frère jumeau (inconnu). Deux, il était nommé ainsi car ressemblait à Jésus, comme un jumeau (soit physiquement, soit spirituellement). Or, c'est bien cette hypothèse qui semble la bonne. Et qui pourrait expliquer bien des choses quand aux traditions indiennes qui pensent que Jésus les a visité. C'est Thomas et ses disciples qui sont venus dans la région de l'Inde, et ils ont annoncé Jésus-Christ et ont vécu comme lui, n'annonçant que lui. Il faut bien comprendre que si l'apôtre Jean reposa sur la poitrine du Christ (on en fait alors le plus proche du Christ), seul Thomas introduit ses doigts dans les plaies physiques de Jésus. Devenant alors encore plus intime au Christ que tous les autres, et acceptant de se laisser transformer par lui pour devenir une autre image du Christ.
Je vous invite à lire ces travaux : http://eecho.fr/?p=26
et notamment les commentaires qui sont en dessous.

@matriona :Merci pour vos précisions.

Dogann... Bien sûr on peut gloser sur l'accent mis sur la compassion dans le Mahayana, plus récent, par rapport au Theravada, plus ancien (encore que la tradition des Sutras du Grand Véhicule veut qu'ils forment un cycle d'enseignements énoncés par le Bouddha lui-même, et redécouverts plus tard). Mais il ne faut pas tomber dans l'erreur classique de penser que la compassion est absente du corpus (et de la pratique) Theravada. Elle est proclamée notamment dans le Metta Sutta. L'un des plus importants - et des plus beaux - textes pâli. Faites une recherche, vous serez surpris... Et souvenez-vous aussi des mots de Chogyam Trungpa Rinpoché : "Le Vajrayana est, en un sens, le Hinayana." Je vous garantis qu'il s'y connaissait très bien.

Cher Amadis,
J'ai pris le temps de faire la recherche en question. Donc, très bien, le Metta Sutta est un texte (très beau, j'en conviens), de 10 versets, qui parle de la nécessité de la compassion pour tous les êtres vivants. 10 versets sur... combien de centaines de textes, discours, commentaires et débats du canon Pali ?
Autant dire que c'est une goutte d'eau dans l'océan. Vous savez bien que c'est justement parce que le Théraveda était jugé beaucoup trop austère qu'il a été réformé, et qu'il est ainsi devenu le Mahayana.
Votre citation du Rinpoché n'a guère de valeur. C'est comme si, en quelque sorte, un protestant disait qu'en Luther se retrouve toute la richesse du christianisme primitif. Les catholiques et les orthodoxes se tordent de rire. Ca n'empêche pas qu'il y ait une tradition commune et des éléments de foi très proches, mais ne mélangeons pas tout.
Basons nous sur des éléments historiques fiables. Que savons-nous au juste de ce concile fondateur pour le bouddhisme (le 4ème concile) ? Les sources sont très claires. La première partie de ce concile a permis la mise par écrit complète de ce que nous appelons aujourd'hui le canon Pali. C'est la tradition Theraveda pure, et cela a lieu un siècle avant Jésus-Christ. Mais quand donc est réalisé la deuxième partie de ce concile ? A la fin du 1er siècle ? Où ? Et par qui ? Au Cachemire, dans l'Empire Kushan, convoqué par l'empereur Kaneshka. Et quel en a été le résultat ? L'apparition d'une nouvelle tradition, d'une nouvelle religion, qui n'a plus rien a voir (ou si peu) avec le Theraveda ancien. Ce qui fait que le Theraveda rejette ce concile de l'empereur Kaneshka. Pourquoi donc à votre avis ?
Un concile voulu par un empereur... ça ne vous met pas la puce à l'oreille ?
Qui a convoqué le premier grand concile oecuménique chrétien ? L'empereur Constantin. Et que voulait-il ? L'unité de son empire. Mais pour y parvenir, il fallait que les Chrétiens se décident sur la question qui les divisaient : l'arianisme. Pour Constantin, que le Christ fut "le Fils adoptif de Dieu, première créature, et plus haute que toutes les autres" ou qui fut Dieu lui-même en la personne du Fils, incarné, et de même substance que le Père ; lui était bien égal. A la limite, l'arianisme avait bien plus d'avantage pour un empereur. Mais ce que voulait Constantin, c'est que les Chrétiens se mettent d'accord pour que l'Empire puisse n'avoir qu'une même et unique religion. Peu importe son contenu.
Nous avons le même phénomène avec Kaneshka. Il n'a que faire des querelles de doctrine. Son seul souhait est d'établir une religion parfaite qui puisse assurer l'unité de son empire face à la diversité des races et des traditions religieuses. Bref, une religion syncrétiste parfaite qui satisfasse tout le monde.
Dois-je développer ?

Cher Dogann,
L'influence d'un texte n'est pas proportionnelle à sa longueur. Je pense, sans être connaisseur, qu'il ne manque pas d'exemples dans le christianisme pour le prouver. D'autre part, ce n'était qu'un exemple, il y a en fait dans le Canon pâli d'innombrables références à la compassion. Au hasard, ouvrons le Sutta "la Crainte et la terreur" du Majjhima Nikaya, et écoutons le Bouddha : "...on peut avec juste raison dire de moi : un être dépourvu d'illusion est apparu dans le monde pour le bien de beaucoup, pour la prospérité de beaucoup, par compassion pour le monde, pour le profit, le bonheur et le bien-être des dévas et des hommes." Voilà pour la racine compassionnelle du Bouddhisme "originel". A mon sens elle est très solide, et je pense qu'il y a une réelle et intéressante correspondance entre Bouddhisme et Christianisme primitif sur ce plan.
Sur l'histoire des Conciles, de part et d'autre, je vous fais confiance. C'est un sujet que je connais mal. Toutefois il me semble que c'est un peu hors du sujet. On discutait de l'influence éventuelle de la doctrine bouddhiste dans la formation spirituelle du Christ. Je dis que cette thèse n'a rien d'absurde mais je n'en dis pas plus. Je n'étais pas sur place. Et vous avez entièrement raison, le Christ peut très bien avoir été intéressé par d'autres doctrines exotiques.
En revanche, votre interprétation de la réflexion de Chogyam Trungpa Rinpoché est erronée. C'est un cas bien différent de celui que vous évoquez, entre doctrine catholique, orthodoxe et protestante. Pour un bouddhiste Mahayana, il est essentiel, à un certain stade, de comprendre cette sentence non pas pour des raisons théologiques (et pour cause, il n'y a pas de théologie bouddhiste) mais afin de ne pas se fourvoyer dans la pratique méditative en développant de l'orgueil par rapport à un supposé "Petit Véhicule". Au contraire de ce que vous pensez, cette indication a une très grande valeur, mais il faut sans doute avoir passé quelques années sur un coussin pour l'apprécier.

Cher Amadis,
Concernant la question du Rinpoché au niveau spirituel, je vous laisse seul juge, n'ayant pas passé des années de méditation sur ce sujet. Je ne faisais qu'une comparaison, qui, bien sûr reste bancal, car la bouddhisme n'est pas le christianisme, nous sommes bien d'accord.
Ceci mis à part, oui, le coeur de votre remarque concernait l'influence sur bouddhisme sur le christianisme. Tout mon développement visait à faire prendre conscience que le contraire n'est pas exclu du tout. En clair : que ce soit le christianisme qui ait influencé le bouddhisme (mahayana en l'occurence). La (re-)découverte de la falaise de Kong Wang Shan est un élément qui va dans ce sens, même s'il est encore trop tôt pour en tirer de plus amples conséquences.
En résumé, les personnages présents sur cette falaise étaient jusqu'à présent identifié comme taoistes ou bouddhistes, mais viennent d'être réévalués comme judéo-chrétiens. Cela change complètement la vision de l'expansion du christianisme (et donc du bouddhisme), en Inde et en Chine. Pour ce qui concerne la Chine, le bouddhisme mahayana n'y pénètre pleintement qu'au 3ème siècle. Alors que le christianisme y arrive dès l'an 70 grâce à la prédication de St Thomas et de ses successeurs.
Voir ici : http://eecho.fr/?page_id=274
Il est difficile pour nous de voir que culturellement tout cela s'origine dans le même type de traditions, parce que notre vision du christianisme est complètement occidentalisée. Or, le christianisme est une religion orientale, araméenne, sémite.
Notez simplement ceci : les Bibles actuelles sont découpés en "livres, chapitres, versets". Ceci n'est qu'une appellation tardive de ce qui s'appellait à l'origine "la transmission d'un enseignement oral". Et cela se dit en araméen "Souartha".
Mot que vous retrouvez en sanskrit pour désigner la même chose : "sûtra"... et que vous retrouvez en arabe, pour désignez la même chose : "sourate".
C'est là qu'on comprend que l'étude des textes est une chose, mais qu'à l'origine d'un texte se trouve toujours une tradition orale vivante.

Cher Dogann,
Vous faites bien de préciser, je n'avais pas conscience que votre thèse est, en fait, que le Bouddhisme Mahayana découle du Christianisme. Il faut dire que c'est hardi. A mon avis la piste étymologique ne tient pas du tout, Sûtra est un mot sanskrit en usage en Inde bien avant la naissance du Christ. Quant à la charité et l'amour chrétiens comme source de la compassion du Mahayana, je vous assure qu'une étude un peu sérieuse du Canon pâli vous fera voir que c'est un fantasme. Cela appartient au Bouddhisme dès l'origine. Lisez les Jatakas, par exemple, récits de la "carrière" du Boddhisatva avant qu'il renaisse comme Bouddha Sakyamuni. Vous verrez qu'il n'y est question que d'amour, et de don de soi jusqu'au sacrifice pour le bien d'autrui. Le fait qu'il y ait des chrétiens peints sur une grotte en Chine n'y change rien.

@dogann"Notre vision du christianisme est complètement occidentalisée "Ca se dit également verset ".On ne voit pas en quoi ces truismes (xcusez moi mais je ne trouve pas d'autres termes) seraient de nature à modifier l'enseignement (mauvais mot )disons plutôt les révélations du Christ qui n'ont rien à voir je pense avec l'origine ethnique (par ailleurs si décriée!).L'amour du prochain malgré tout, et et toutes ses délicieuses affirmations sur la vie, et l'amour qui nous attend dans la maison du Père (il y en a plusieurs on le sait )et la Passion, et la Résurrection sans laquelle le message du christ "ne vaut pas pipette "ce n'est pas moi qui le dit mais Saint Paul ; tout ceci c'est autre chose que Jésus "intéressé par d'autres doctrines exotiques ",je cite . Et pour un Chrétien celà n'a rien à voir avec l'historicisme fut -il sémite ,araméen ou autre ;Le Boudhisme a ses vertus et ses grandeurs c'est sûr mais quel rapport avec Dieu le Père le Fils et le Saint Esprit ,La Trinité qui n'a pas fini de nous interroger en ce qu'elle défie la raison humaine ! Le syncrétisme voulant ramener toutes les religions à une seule, ce n'est pas nouveau ,mais cela vire facilement au syncrétinisme si l'on oublie l'extraordinaire originalité du message christique totalement étranger au cadre historique dans lequel il s'inscrit ,en rupture profonde avec son temps tel qu'il n'en eut aucun exemple avant et après ,et dont nul ne sortit indemne parce que l'amour qui le constitue nous ne le connûmes jamais mais l'espérons pour l'avenir c'est notre nature .

@Matriona
Vous avez raison. Cependant, il ne faudrait pas prêcher un christianisme "hors-sol", "conceptuel", alors que justement sa particularité, son essence est de proclamer l'incarnation, c'est à dire, Dieu qui se fait homme.
S'il se fait homme, il accepte et prend sur lui tout ce qui fait l'humanité en général, certes, mais aussi, en particulier l'humanité de son époque, et plus précisément de sa tribu, de son clan, de sa famille... Jésus était juif, il est venu d'abord pour les juifs (il le répète souvent), et son message, sa vie, ne peuvent être compris si on ne voit pas qu'ils sont continuité et accomplissement de tout "l'Ancien Testament". Dieu, en lui-même, est hors-temps, et hors de toute considération matérielle, psychologique ou ce que vous voudrez, mais Jésus le Christ, non, et ne pas faire l'effort de prendre cela en considération, c'est risquer de passer à côté d'à peu près la moitié de ce qu'il nous a transmis.
Ce que je voulais dire fondamentalement, c'est que justement, le seul qui a vécu véritablement un amour total envers son prochain, fut justement le Christ. Et si le bouddhisme fait une place importante à la miséricorde et à la compassion, il y a lieu de réfléchir si ce n'est pas plutôt l'annonce de l'Evangile du Christ qui a influencé sa doctrine plutôt que le contraire.

Chaque jour en France, et peut-être ailleurs, on invective contre le Christianisme. Et la "perte de repères et de valeurs" que l'on ressent n'est probablement que le poids de la civilisation judéo-chrétienne qui s'effondre lentement sous les coups de boutoir de tous ceux qui, de par leurs tendances auto-destructrices, voudraient nous apprendre ce qu'est l'amour et la tolérance, en détruisant ce que nos aïeux ont mis si longtemps à construire.
Que le Christianisme soit un syncrétisme de civilisations antérieures et dont l'hindouisme fait partie, cela ne fait aucun doute (il n'y a qu'à lire la Bhagavad-Gita pour s'en convaincre). Mais de là à fantasmer la Vie du Sauveur pour en faire un sujet à sensation noircissant les pages d'un torchon infâme, il y a plus qu'une marge, il y a un abîme.