Bravo, "petit" Poucet.
Oui, des Badiou, il en reste ... dans nos Universités
et ils s'y reproduisent (à bac+12, on ne fait plus référence aux valeurs simples)
et font toujours des dégâts.

En fait, partant du principe que "le prolétaire, qui, on le sait tous, n’a pas de patrie",
la terminologie "ouvriers sans papiers" est pur oxymore car tout prolétaire est ipso facto
Citoyen du Monde. Amen.

Ce genre de pitoyable "Pantin" de Badiou n'est que l'agent des "Capitalo/Libéro/Débridé" qui s'en servent à loisir et exclusive discrétion pour niveler par le bas des espaces dans le monde, qu'ils réinvestiront à plus ou moins long terme (après 50 à 70 ans grand maximum de clôture étatique, mais jamais plus) avec des marges d'autant plus exponentielles de profits et de développements, que l'année Zéro du marché y aura été parfaitement installée par leurs Brigadistes Rouges.
C'est le bon vieux principe de l'organisation du Ghetto pour le promoteur immobilier, c'est bel et bien avec la reconstruction des Ghettos qu'il fait le plus de marge, et non pas avec les villas de luxe, il y en a beaucoup moins.
D'ailleurs, presque tous les "maoïstes" français historiques ont finalement tété le "seing privé" du Bouseux Texan, alias l'adepte de la busherie mondiale.
Dire que les communistes et les maoïstes ne sont pas des affidés des "Capitalos/Libero/Débidré" ne tient plus du tout, surtout à la lumière de certains faits avérés.
En 1972, une délégation de la Nomenklatura Soviétique assiste aux premières réunions de Davos en Suisse, on se demande bien ce qu'ils font là, plutôt cool ces cocos, non ??
En 1979, Deng Xiaoping déclare officiellement et sans rire, reprenant ainsi la fameuse phrase du français Guizot, déjà utilisée par Margaret Tatcher la même année : "Enrichissez-vous", qu'est qu'on se marre quand même avec ces cocos...
D'ailleurs la Chine devient bel et bien le premier Capitalisme d'Etat Planifié, surprenant non ?
Passons, les Lénine et Trotsky tout deux financés par Wall Street, et la boucle est bouclée.
Les communistes et maoïstes sont en fait utilisés pour éternellement exciter la classe sociale qui est en dessous de celle des classes moyennes afin de déstabiliser les petits bourgeois, de créer du mouvement de force continuel et de surtout permettre à ses maîtres "Capitalo/libero/Débridé" de récupérer les petits ronds de l'épargne placée par les petits bourgeois sur leur livret A.
D'une simplicité en fait.

Après avoir misé sur les "communo-maoïstes" manipulables à souhait pendant des années, afin de déstabiliser l'Empire français, les USA ("in GOD - comprendre "Gold, Oil and Drug"- We Trust") misent dorénavant tout sur les "Islamo-Racailleux" des banlieues françaises, seuls à même aujourd'hui, de déstabiliser à coup de testostérone, avec l'arrivée d'une de leur délégation diplomatique du Show Buziness dans le 93 à Bondy aujourd'hui.
Sont présents notamment Samuel L jackson et un autre pingouin de cette superbe nation du supermarché ambulant que sont les USA.
"Go East Now Young Boy !!!"

C'est ce qu'on appelle ni plus ni moins une Position... aucun problème, certain défende la leur mieux que quiconque! Badiou en premier. Ce n'est pas le cas de tout le monde.

Il faut dire que les journalistes français ont tendance à mettre les intellectuels comme les politiques sur un piedestal et à ne jamais les pousser dans leurs retranchements. Dans cette interview au uk, la réception est toute autre et Badiou se prend une claque:

http://www.youtube.com/watch?v=eikdPbmCc_w&feature=PlayList&p=B2B9A4B56275427D&playnext_from=PL&index=0&playnext=1

c'est fait
on tentant de débattre avec badiou c'est-à-dire la philosophie vous vous retrouvez sous badiou autant dire sous le communisme autrement dit sous l'être
c'est bien fait
je trouve moi que la pensée badiou à gauche extrême est un modèle un catalyseur un incitateur pour la pensée à droite extrême, je veux dire la pensée la vraie la radicale... badiou mine de rien devrait rendre possible la pensée à droite, par réaction vive
encore un effort etc

Que Finkielkraut ne fasse pas le poids face à Badiou n'est pas une surprise. Finkielkraut n'est pas idéologue, c'est un homme de pensée et culture, il fait appel à l'intelligence de son interlocuteur et/ou auditeur. Badiou, c'est l'idéologue absolu, le dialecticien, pas à un mensonge, ni à une insulte près pour asséner sa vérité. Laquelle connu sous le nom de "communisme" est l'idéologie qui a dévoyé la philosophie marxiste. Le marxisme comme philosophie mérite débat; quand il devient idéologie, il devrait rejoindre dans la même condamnation, nazisme et fascisme. Badiou est un infâme révisionniste aussi nauséabond qu'un pauvre type que Dieudonné, et l'aura dont il bénéficie dans les média français - aux ordres de N. Sarkozy, c'est bien connu- et au sein de l'Université en dit long sur l'état de pourriture avancée de ces organismes.
Badiou est un criminel en puissance, partisan et propagandiste d'une idéologie totalitaire et criminelle. Ce n'est peut-être qu'une position selon "plume" mais espérons que ses "élèves" n'aient jamais les moyens de la défendre avec les mêmes moyens d'un Hitler, Staline, Mao ou Castro - ou le très romantique Che Guevara, assassin vénéré par une génération inculte -. Ou que, gentils moutons de Panurge, le citoyen ordinaire dispose de mieux que le parlementarisme pour le défendre de ces "amis du peuple".

@TitOeuf
De quel Empire français s'agit-il? Je ne vois pas ce qu'il y avait à destabiliser, la France et l'Europe se débrouillaient très bien sans les Etats-Unis. Des "communo-maoïstes manipulables a souhait"; comment s'y sont-ils pris s'il vous plait, une fois encore je ne vois pas de quoi vous parlez, les ont-ils retournés comme des agents du KGB? Ces communo-maoïstes n'ont -ils pas infiltré (roh, pas beau ce mot) toutes les couches administratives des fameuses banlieues rouges depuis la fin de la Deuxième Guerre Mondiale? Comme manipulateurs, ils se posent là non?

Les Etats-unis n'ont que faire des banlieues françaises islamisées, il n'ont rien à y miser et tout à y perdre, les Etats-unis n'ont que faire de la France depuis la guerre d'Irak, qu'ils ne sont pas loin de considerer comme un pays conquis par le panarabisme. Pour eux nous sommes un pays de cocos.
Cocos, Islam, vous voyez quelque chose venir?

Je ne suis pas loin de penser que vous regrettez que le vrai communisme ne se soit pas réalisé (air connu) et que s'il à échoué et/ou à été perverti, ce n'est pas de par son principe utopique et meurtrier intrinsèque, mais par la faute des méchants yankees (capitalo-esclavagistes?).
Je me contenterai d'un signe.

Gaêl, regardez donc très attentivement les 20 minutes censurées, depuis 1975, du film Apocalypse Now.
Séquence intitulée "La Plantation Française" et incluses depuis 2005, dans la toute dernière version de ce film culte (intitulée "No Redux"), et écoutez bien les propos des protagonistes.
Les USA ont financé le Vietminh de A à Z pour déstabiliser les colonies françaises, et ils y ont réussi.
Demandez vous quel était l'appartenance politique d'un Manuel Barroso lorsqu'il était jeune étudiant, maoïste, tiens donc, et simultanément boursier d'étude d'une fondation US proche de la CIA.
Je vous rappelle que Barroso n'est pas un élu du peuple (même pas au Portugal son propre pays, car il n'a réuni que 29% des voix sur son pauvre nom aux dernières élections législatives portugaises), mais qu'il est aujourd'hui votre maître, notre maître à tous, puisqu'il décide bel et bien de 80% de nos Lois françaises, sans même passer par le parlement, via les directives qu'il impose, dans le sens qui lui sied, à lui et à ses commanditaires.
Sinon, vous disiez quoi à propos du communisme ??
On y est déjà en plein dedans, du point de vue de l'autorité, vous ne décidez de presque plus rien.

je ne m'oppose en rien à ce que vous mentionnez sur sur L'Europe, je suis en accord avec vous.
Là-dessus.
Donc, parce que Barroso était étudiant dans une fondation américaine "proche de la CIA", il en était forcément un agent? Toutes les universités, les bibliothèques, les institutions sont surveillées de près par la CIA, vous ne m'apprenez rien, ca ne fait pas des étudiants de Stanford des agents doubles.
Donc si je vous suis, par extension, le président de l'UE est un sbire des Etats-Unis, et par extension, l'UE est à la solde des USA, Il faudrait prévenir Israël qu'ils n'ont plus rien à craindre, avec des alliés comme ça!
Sur le financement du Vietminh, je ne sais pas où vous avez trouvé ca, mais pourquoi pas hein, ils ont peut-etre financé les serbes pendant la guerre en Bosnie, histoire de s'assurer la victoire? Je vois où vous voulez en venir : financer l'ennemi pour prendre la place de la France et s'imposer par la suite, stratégie bien connue lors de la Guerre froide, mais quid des investissements de l'URSS?
Je suis au courant de cette scène mythique du non moins mythique film de Coppola(1979), mais ne l'ai point vue (la scène) à mon grand dam. Je regarderais. J'écouterais.
Sinon? la même chose, camarade!

@Thierry Bruno: votre remarque est extrêmement pertinente, tout à fait juste.
Il est frappant de constater, à la lecture du dialogue des deux frères ennemis, que chacun ne joue pas avec les armes de l'autre. Badiou, en dialecticien, attaque avec des référents intellectuels comme Marx, Mao: la théorie politique pure. Finkie, lui, y va de son "coeur intelligent" et jongle avec Camus, Péguy: la littérature. Il combat avec des idées molles (Camus, tout de même) mais élégantes et sensibles, quand Badiou monte au front armé de sa dialectique impitoyable. Le martial contre la fleur bleue, l'homme à la théorie entre les dents contre le pessimiste fatigué...

Et puis ce sont aussi de hexis extrêmement différents: la présentation de soi, le langage, la manière de se tenir, la manière de répliquer, le choix du vocabulaire (quelle agressivité chez Badiou). Tout cela en fait deux personnages bien représentatifs de deux univers étrangers l'un à l'autre. Oui, ce sont bien deux hommes qui symbolisent bien deux camps intellectuels, deux mondes différents (irréductible au seul clivage gauche droite). D'un côté on mobilise la lutte des classes, l'internationalisme, l'insurrection, l'avenir. De l'autre, on réagit, on répond (déjà); mais on le fait avec le ressentiment, la mélancolie (française...), le coeur, l'émotion, le passé.
Ces deux hommes n'ont rien en commun. Un miracle de les voir face à face.

@Gaël: que pensez-vous de cela?
http://www.rue89.com/justin-blog/cia-et-banlieues-francaises-decryptage-dune-info-choc

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/07/01/01016-20080701ARTFIG00584-operation-seduction-des-usa-dans-les-banlieues-francaises.php

C'est assez amusant comme nous sommes naïfs. Les américains sont certes nos alliés mais ils ont un principe : servir d'abord les intérêts des Etats-Unis. Quand ces intérêts rejoignent les nôtres, tout va bien sinon tant pis pour nous. Après la seconde guerre mondiale, les américains sont hostiles aux empires coloniaux donc ils font tout pour favoriser l'émancipation des colonies. L'Indochine d'abord et grand bien leur a fait : ils sont allés se fourvoyer dans la guerre du Vietnam, puis l'Algérie où De Gaulle ne leur a pas laissé le temps d'internationaliser le conflit en nous mettant en accusation devant l'ONU. Maintenant, ils nous emm... à vouloir nous imposer la Turquie dans l'Europe, nous encourager au melting-pot qui est contraire à notre histoire. et cela ne me surprend pas d'imaginer que les américains favorisent l'islamisme en France ; ils l'ont fait au Kosovo, en Bosnie. Cette attitude est-elle choquante ? Je ne trouve pas reconnaissant que cet "allié" joue SES intérêts -même s'ils se plantent en fait-. Ce qui me choque, c'est que des français jouent l'intérêt de nos alliés au détriment de l'intérêt français. Seconde guerre mondiale : les militaires Giraud ou Muselier, le diplomate poête Saint John Perse, farouchement pro-américains et donc farouchement anti-De Gaulle par exemple. Maintenant de là à fairer des idéologues marxistes des taupes américianes, je doute un peu. Badiou est un révisionniste qui prône la révolution, espèrant que le sang coule. Le rapport immédiat avec le "capitalo/libero/débridé" m'échappe un peu, à monis que ce soit une conséquence de ces gesticulations de renforcer le "capitalo machin chose" en provoquant une réaction de peur dans la bourgeoisie. A voir.
En tous cas, le jour où les français comprendront que l'on peut avoir une position "universaliste" sans nécessairement être anti-français et qu'être au sein d'une alliance, ce n'est pas être inféodé à la puissance qui se veut dominante, on aura fait beaucoup de progrès en géopolitique. Et le jour où l'on cessera de se bercer du romantisme révolutionnaire, oubliant qu'une révolution, c'est d'abord une belle boucherie, un âne comme Badiou prêchera dans le néant mais les marchands du temple avec les TShirts affichant la tronche du Che gagneront moins d'argent.

@ Thierry Bruno
Lire à ce sujet l'excellent Antony Cyril Sutton, intitulé "The Two Faces of Bush - Fédéral Réserve" qui vient d'être récemment réédité en français et disponible dans toutes les bonnes librairies.
Tous les idéologues "communo-maoïstes" passent à la moulinette et ne résistent à aucune de ses fines analyses, dont la base est des plus claires qui soit : d'où vient l'argent ? qui les payent tous au fil de l'histoire (pas un n'y échappe d'ailleurs) dans leurs respectives entreprises de déstabilisation d'empire (Tsariste Russe d'une part et, d'autre part, Français Républicain) et donc, avec la toujours lancinante, sous-jacente, et non moins terrible question, pourquoi ?
70 ans de socialisme soviétique et 50 ans de maoïsme, avec organisation économique strictement planifiée dans les deux cas, ne seraient-ils pas en quelque sorte, une stratégie d'endiguement d'autres possibles concurrents, doublée d'un extraordinaire laboratoire macro-économique de son versant idéologiquement opposé le tout à moindre coût ??
Quand on mise sur les deux combattants dans un match de boxe, je crois bien que l'on est sûr de gagner à tout les coups.
C'est d'ailleurs bel et bien le principe actuel des traders du monde de la finance : "Pile, je gagne et face tu perds".

@Pierre Poucet
Réponse : rien.
Plutôt que de me renvoyer à un site dont je ne vois pas l'intérêt profond et ne comprend pas trop l'importance grandissante qu'il à ici,( les deux articles ne m'ont pas vraiment éclairé ni convaincu), vous auriez pu vous fendre de quelques lignes, ne serait-ce que pour me dire que je raconte des conneries. Je vous ai connu plus disert. Bel effort quand même!
La vérité c'est ce qui nous arrange avec le monde, en lui et contre lui...et contre soi-même.

Bad you! Alain versus Alain? Le coeur vs la nomenklatura. Effectivement. Et donc il naquit à Rabat... là bas... un de plus... je dresse pas de liste hein?, aussi différents les uns que les autres, mais c'est dingue dingue dingue, de Moati à Villepin... c'est pas ma terre, faut-il que je récite trois pater?
Le problème avec ce genre d'inframolécularisé du bulbe de rats teaser c'est qu'il faut être à pervers, pervers et demi, genre dératiseur, pour les montrer sous leur vrai jour: leur zyclon bonifiante pensée révélée à leurs propres zamis. Faudrait faire pigiste à l'Huma quoi; leçon trotskiste. Pour faire bèqueter ses filles à l'ogre, cher Poucet.

Chère Gaël, je ne pense pas que vous racontiez de connerie. J'ai même le sentiment du contraire à dire vrai. Je me suis permis, un peu rapidement effectivement, de vous renvoyer à ces articles qui, de près ou de loin, traitent sensiblement du même sujet, enfin si' j'extrapole. Et puis, cela m'évoque les pages les plus sombres de certains écrivains que vous connaissez sûrement, sur la banlieue, Paris et sa région comme un vaste champ de bataille. Bref, je suis allé un peu loin. Ou pas.
Quant à votre définition de la vérité, elle me touche, oui, mais semble bien relativiste. C'est emmerdant, quand on cause vérité. Personnellement, je préfère la formule de Saint Thomas d'Aquin à la vôtre: "veritas est adaequatio rei et intellectu " chez Thomas d'Aquin.
Me voilà fendu de quelques lignes.

Cher Pierre Poucet,
Merci pour votre réponse.
Moi aussi je préfère la formulation de Saint Thomas d'Aquin a vrai dire; j'étais sous "influence" (musicale) au moment de la rédaction et un vers des Pixies (!) est venu s'y greffer.
"Time is an arrangement
Time is an arranger
I am a derangement"

Bien a vous.

Badiou, un intellectuel irresponsable dont la liberté s'est chargée de révéler.

Badiou et les autres, toujours le même discours pour nous faire ch... depuis plus d'un demi-siècle pour nous dire, inlassablement, que tout est mieux ailleurs que chez nous. Notre vieille Europe Septentrionale que n'a t'elle resistée des siécles durant pour recevoir, inlassablement, hommes et idées ? Un Continent qui mérite bien celui de Phare du Monde.

Voilà en tout cas une manière bien vulgaire de commenter un débat philosophique, une discussion tout de même sous-tendue par un souci de vérité propre aux deux personnages. On voit mal comment une écriture aussi grossière et bêtement agacée pourrait bien fournir un quelconque éclairage sur ce dont elle prétend parler, si ce n'est de nous livrer les humeurs aléatoires de son auteur. Bref, il me semble que cet article lourd, rédigé à l'emporte-pièce, flirt sans doute bien plus avec une quelconque idéologie - indifférente à l'examen sensible et respectueux des positions énoncées - que ce qui semble émerger de ces mêmes positions à la faveur d'une lecture attentive et rationnelle de l'essai. Si vous abhorrer Badiou, ayez au moins le courage et l'intelligence de réfuter objectivement son propos ; votre subjectivité minuscule, on s'en tamponne. Petit, en somme, monsieur Poucet.

C'est vraie que Badiou fait enrager des attardees comme ce petit Poucet qui tente alors de lancer ses pierres mais qu'il le ratte encore du fait de la mauvaise trajectoire .

"...Si la démocratie est le plus bavard de tous les régimes, alors il faut admettre que Badiou est le plus démocrate de tous les démocrates. .... La pensée politique de Badiou est d’une extrême absolue effrayante simplicité. Mathématique, internationaliste, maoïste, infradémocrate – concept –, en un mot : communiste. ...". Pierre Poucet.

J'ai déjà eu l'occasion de le répéter plusieurs fois ici: on aurait pu espérer de Le Ring un aggiornamento sur ce que signifie le mot "Démocratie" en tant que régime politique, avec une majuscule, donc, comme "Ancien Régime" ou "République". A défaut, on aurait pu espérer une redéfinition du qualificatif "démocrate".

Cet article en était l'occasion. On voit ici, avec Pierre Poucet, un des membres du Comité de rédaction du Ring, qu'il n'est sera rien.

Pourtant Alain Badiou permet de comprendre pourquoi, au cours des deux derniers siècles, la Démocratie a toujours été vaincue Europe. Alain Badiou réussi l'exploit de résumer à lui seul pourquoi l'histoire de la Démocratie en Europe, c'est l'histoire de la défaite de la Démocratie.

Contrairement à ce qu'écrit Pierre Poucet, la pensée politique d'Alain Badiou ne s'écrit pas en un mot, communiste, mais en un autre mot: totalitariste. Le communisme, faut-il le rappeler, n'est qu'une des principales variantes du totalitarisme. Alain Badiou n'est qu'un théoricien parmi tant d'autres, au cours de ces deux derniers siècles, d'une idéologie totalitaire.

Avec Alain Badiou , on peut observer une chose sur les idéologies du totalitarisme nées en Europe en réactions aux aspirations à la Démocratie. Ces idéologies sont essentiellement des héritages de l'Ancien Régime. Alain Badiou, ne serait-ce que par les privilèges toujours actuels de son "statut", est d'abord et avant tout un des membres qui se charge de la manière la plus radicale qui soit de préserver l'héritage de l'Ordre des Clercs en Europe. On peut légitimement estimer que Pierre Poucet ne peut pas l'observer parce qu'il aspire probablement à en faire partie. Ca lui interdit de commenter qu'il n'est pas étonnant de voir un membre éminent du Quartier Latin théoriser la dictature et commenter Saint Augustin. Peut-être existe-t-il un tabou profond, une sorte de "bulle" non-écrite à propos de cette forme de lecture des idéologies totalitaires européennes. Après tout, qui a osé observer un jour que la figure de Karl Marx, c'est d'abord et avant tout la figure d'un rabbin? Je ne l'ai jamais vu sous la plume d'un mandarin européen, et on ne peut décemment pas l'attendre d'un chinois.

On parle ici de Jacques Lacan. Normal. Alain Badiou, un clerc éclairé, n'a pas craint d'étudier de près l'ennemi.

Parlant de Lacan, c'est le moment d'observer comment, à propos de Pierre Poucet, à la fin, quand la fatigue est là et que l'attention se relâche un peu, "ça" parle.

Et "ça" dit quoi chez Pierre Poucet? Et bien c'est assez naturel, finalement, "ça" dit:
- "Et pour tout dire j’en reste coi."

Bien "non dit" Pierre Poucet. Surtout si on espère un jour entrer ou grimper dans l'Ordre des Clercs en Europe. A propos des premiers mots du corps de son article (Si la démocratie), "Tout" (le totalitarisme en un mot), est coi, en effet.

J'ai connu de grosses pointures de la Gauche Prolétarienne il y a 40 ans, même arrogance, même cynisme que ce Badiou, enfants de la haute bourgeoisie, résidences secondaires, Porsche, accessoires Hermès,coke et partouzes, et qui ne juraient que par "l'histoire du PC ber"[?]...de vrais caricatures de révolutionnaires de salon. J'espérais naïvement que ce spécimen d'humanité [?] avait disparu....