L'art n'est plus que de la spéculation, et de l'épate bourgeois continuel ce qui permet au pékin moyen de croire qu'il "est un peu l'homme du XXIème siècle" pour pasticher Madame Mado dans "les Tontons flingueurs".

"D'une part, vous avez des homards en plastique, d'autre part, vous avez un fœtus. A priori, rien d'extraordinaire. Accrochez vos homards aux plafonds de Versailles, mangez votre fœtus, là, ça devient de l'Art."

Je vais l'apprendre par coeur celle-ci.

Ce qui est assez agaçant là dedans, c'est l'arrogance de "l'artiste", qui menace de s'en aller comme une princesse, pour exercer ses talents chez des gens qui "la comprennent"...

Le pire, c'est que certains l'ont retenue.

Elle est Chinoise enfin, salauds d'Occidendaux ! C'est une victime du totalitarisme donc elle sait de quoi elle parle ! ;)

C'est la première voix "discordante" qu'il me soit donnée de lire concernant notre Hardtiste oppressée , ailleurs (et nottament parmis differentes communautés de dessinateurs, d'illustrateurs , peintres... ( naïvement je les croyais moins atteints...) ), eh bien partout les mêmes petits cris , liberté-qu'on-assassine , muselage de la dissidence , heures sombres de l'Histoire et parallèle avec l"'entartete Kunst' , la totale ,c'est l'unanimité ( ..l'humaninité? ) pour fustiger cet acte totalitaire perpetré à l'encontre de not' petite Siu-Ian-Ko,oui -oui -oui, toi -aussi- résistes -voila- nos -vrais -combats-quoi ...
Bref , pour ça (et d'autres choses), merci le Ring

Pas si loin que ça, " le temps des petites peintures au foyer, recherchées mais solitaires." Si vous en voulez un exemple : allez sur www.jeromearbonville.fr. Un peintre modeste et ambitieux qui trace sa voie en solitaire en emmerdant les nartistes.

Amicalement

J. ARBONVILLE

C'est se tromper de voie que de considérer que l'art se quantifie aux diplômes ou aux années passées à travailler cet art et qu'ils doivent s'inscrire dans une perspective de perfection plastique. C'est pour commercialiser l'art au plus grand nombre que l'on veut y apposer des arguments quantifiables, de nombres d'heures supp. ou de pseudo engagement politique outrancier dont vous avez décrits les traits. (Quoiqu'en l'occurrence, on ne puisse vraiment pas parler d'outrance pour cette jeune artiste, elle a piqué tous ses slogans aux cégétistes) L'art, n'en déplaise aux démocrates en appelle aux cordes trop sensibles de l'homme pour qu'il puisse être généralisé et justifié sous des arguments. Les beaux-arts sont dans la même impasse de globalisation mondiale que n'importe quel autre domaine. C'est là leur plus grand tort.

Puisque l'auteur de l'article cite ci justement Nicolas Gomez Davila, il me semble judicieux de tordre le coup à ce "canard" si boiteux qu'est "l'art" contemporain en citant quelques citations de cet écrivain:
"Contrairement à l’art d’autres époques, l’art actuel est inintelligible sans l’esthétique doctrinaire qui l’étaye.", "L’uniforme d’artiste est un déguisement de bourgeois.", "La grande ambition de l’artiste actuel, c’est que la société le couvre d’opprobre et la presse d’éloges.", "L’artiste contemporain se rebelle contre la bourgeoisie pour lui vendre plus cher ses œuvres.", “L’art révolutionnaire finit par décorer les salons du quincailler enrichi.", "L’innovation, dans les arts, s’est révélée un opportun substitut commercial au talent.", "Parmi les artistes, ce qui abonde, c’est la triste espèce des imposteurs sincères.", "Une œuvre d’art, aujourd’hui, c’est n’importe quel objet qui coûte cher."
Tellement juste....

Et il y a celle-ci, admirable : "le diable se cache dans l'art abstrait. Représenter, c'est se soumettre".

Haha! Avez-vous dit arrivisme artistique? Je crois que c'est le nom d'un cursus aux beaux-arts...

Beau texte ! Mis en ligne sur http://collapsus.wordpress.com/ (en date du 02 mars)... Je voudrais signaler le récent livre de JL Harouel, La grande falsification, l'art contemporain, aux éd. J-C Godefroy...
L' "art" comme la "culture" en général, sont en France et peut-être plus qu'ailleurs aux mains des Khmers rouges...

Je trouve cette conception de l'art contemporain assez étroite d'esprit, et vraiment subjective.
L'art de nos jours n'est qu'une simple évolution des années de peinture et de sculpture qui nous précèdent. Le fait est, que depuis les grands maitres de la Renaissance tel Michel-Ange ou De Vinci, et même ultérieurement, la peinture a atteint une telle perfection, qu'il n'est plus attrayant pour un artiste de passer 4 ans a réaliser et peaufiner une fresque (cf. Chapelle Sixtine).
Et cela car notre monde est en mouvement permanent, et notre quotidien se situe de plus en plus dans l'éphémère.
Marcel Duchamp et sa "Fontaine" en 1917 nous apportaient une entrevue sur ce qu'allait se dérouler dans l'art contemporain. Il nous a démontré que tout (et rien) pouvait être élevés au rang d'oeuvres a part entière. Cela ne veut pas dire que tout ce qui est présenté en tant qu' "oeuvre" est beau et esthétique. Parmi tous ces milliers d'artistes qui produisent des oeuvres, combien de centaines sont-elles vues par d'autres personnes, et combien de dizaines sont-elles médiatisées? Moins encore resteront dans la postérité..
De plus, je suis convaincu que les artistes ont à toutes les époques réaliser des oeuvres grâce aux prouesses et avances technologiques de leurs temps. Notre monde étant fortement industrialisé et technologiquement avancé, il est clair que les hommes créeront des oeuvres "différentes", et s'inspirant d'une urbanité et d'une culture "souterraine".
Les productions dans les champs de la sculpture et de la peinture contemporaines sont vraiment remarquables, et je pense que vous devriez ouvrir les yeux et regarder ce qui se fait de nos jours.
Amicalement.
Felix.

Une oeuvre ne devient' elle pas oeuvre d' art par les regards extérieurs qui lui sont portés ?
Par ce que si tel est le cas, en partant du fait précis qu' il y a des cons partout, il y aura toujours quelqu' un pour dire qu' un rouleaux de pq sur une commode louis XIV exposé a Beaubourg c' est de l' Art, ou que le clown triste au dessus du canapé à quelque chose d' émouvant, c' est donc a chaqu' un selon son individualité, sa culture, ses émotions et tout ce qui le compose, de déterminer une oeuvre comme oeuvre d' art ou oeuvre simplement. L' Art est totalement subjectif, et n' en finira pas de nourrir les conversations, plus ou moins stériles, et ce type de travail artistique ( ou pas ) possède au moins le mérite de soulever des échanges entre les hommes , ( et ça nous change de la burqa, des régionales etc ... )

Pour moi le véritable Art c'est exactement comme dans la pub d'Orange où on voit les 2 homos se prendre une "claque" au musée. C'est une création qui fait l'unanimité. Qui s'apprécie aussi bien des spécialistes que des spectateurs.
Après il existe une multitude d'arts mineurs. L'art est qqchose qu'il faudrait je pense "catégoriser" en fonction de la charge de travail et du talent objectif de l'artiste.

Vous êtes, M. Obertone, très dur avec les enfants de 11 ans.

"Il doit bien y avoir quelque part un peintre moderne qui utilise pour ses jaunes et ses ocres ses matières fécales", disait Davila....
A titre informatif, allez jeter un oeil du coté de Gérard Gasiorowski.

"...Celui-ci mélange ses excréments à des plantes aromatiques, obtenant ainsi un produit avec lequel il fabrique des compositions à la manière de Cézanne, il s'agit des Tourtes (1977) sortes de galettes d'excréments que Gasiorowski dispose comme les pommes de Cézanne. Le jus des Tourtes est lui recueilli et utilisé pour peindre la série des Jus...." (article sur wikipedia)

@FélixD:oui mais sur le cas traité êtes vous d'accord ou pas ?je trouve que la définition de Davila de l'art actuel est géniale : "l'art actuel est inintelligible sans l'esthétique doctrinaire qui l'étaye ".Sauf que la définition me semble encore optimiste et qu'il faudrait écrire :l'art actuel n'a pas d'existence sans l'esthétique doctrinaire qui l'étaye .