Ce n'est pas le leader de l'UDC, le leader est un paysan nommé Toni Brunner. Le Libre Chanteur est juste la grande gueule valaisanne...

Cet homme est d'une bêtise crasse. Lors de son débat sur la TSR avec M. Ramadan, ce dernier l'a purement et simplement étrillé (je dis cela en étant chrétien moi-même). M. Freysinger était incapable de répondre au moindre argument concret avancé. Son seul recours était de produire une lecture théologique du problème islamique, ce qui est en fin de compte idiot. Je ne comprends pas comment, au nom d'un idéal stupide de démocratie directe, on peut faire de cet homme un "gentleman" modèle de leader politique.
D'autant que le catogan n'a jamais été porté par un gentleman doté du premier rudiment de bon goût.

Moi j´aime bien Oskar....anti politiquement correct, anti islam, anti Européen, anti rap, un rebelle quoi!!!

@ben: vous rigolez j'espère? Lors de ce débat, chaque fois que Freysinger est allé au fond des choses (pour quelqu'un de "bête", voilà qui ne cadre pas), a apporté des arguments de fond, a voulu parler de ce qui signifie un minaret, etc, le petit roquet ramadan a attaqué ad hominem de sa voix mielleuse pour se faire passer pour modéré auprès des naifs. Tout le contraire, Ramadan n'a été fichu de sortir qu'une seule chose "vous racontez n'importe quoi, vous faites le jeu de la peur". Pathétique! Dire que ce type est considéré comme un intellectuel (alors qu'il n'a pas même un titre universitaire, on lui a refusé son doctorat.)

Bravo Freysinger: les suisses romands sont des lopettes qu'on mène par le bout du nez et qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez. Comme nombre de Francais (de France)!

C'est certain qu'au vu de la bien piètre culture historique de la moyenne de nos politiciens, on se réjouit de voir qu'il y en a l'un ou l'autre dans le tas qui réfléchisse sur une période plus longue (= plus de 100 ans).
Mais les mécanismes pour interdire l'expression de ses opinions sont bien rôdés, la semaine dernière c'était "sorcière" ou "hérétique", avant-hier "juif", hier "antisémite" et aujourd'hui "populiiiiiiiste". A quand une acceptation de l'argumentation de fond en public? (je dois croire au père noel)

Une question pour Ben.

En quoi une lecture théologique de l'islam n'est elle pas appropriée ? Quel moyen serait plus approprié pour comprendre une religion ?

D'un certain point de vue, si l'on ne s’intéresse pas à la relation avec Dieu, peut se ramener à une vision du monde (origines, buts, moyens). Il me semble que dans l'islam, en dehors de quelques mystiques à la limite de l'hérésie, il n'y a pas de relation avec Dieu, mais une loi qui régit la vie et la plus grande science de l'islam est bien le Fiqh.

Quel autre abord devrait-on utiliser pour comprendre l'islam ?

Dans ce fameux débat, M. Freysinger ne m'avait pas paru plus stupide que la moyenne des hommes politiques.
Tout cela nous renverrait à un beau débat sur la démocratie directe, qui a été largement éludée puis réintroduite partiellement en France pour des raisons politiques que l'on ne souhaitait guère voir de face. La tournure prise par la construction européenne a encore largement tendu les choses, et M. Freysinger ne manque pas de nous le faire sentir.

Je modèrerai sa position quant à l'analyse qu'il fait du vote des francophones. Une pénétration culturelle de la France voisine est incontestable, mais les quelques citoyens helvètes romands que j'ai rencontré n'ont jamais manqué, eux non plus, de chambrer les français sur tel ou tel aspect de notre culture qu'ils ne partagent pas en dépit de la langue. La connotation très alémanique de l'UDC est sans doute plus son vrai problème en Romandie. Une rapide vérification informe d'ailleurs qu'un canton majoritairement francophone (le Valais) a approuvé l'initiative sur le renvoi des étrangers criminels. Je crois qu'il y en avait eu plusieurs même pour le coup des minarets.

La perspective d'une éventuelle sortie de l'espace Schengen est beaucoup plus préoccupante pour la technocratie bruxelloise.

Bon c'est vrai qu'il est beau gosse l'Oskar c'est pas une raison pour le traiter d'idiot surtout quand on a les hommes et femmes politiques qui naviguent dans le système français avec un seul mot d'ordre: pas de vague ! une seule idée: ne déplaire à personne ,sauf aux méchants populistes type Oskar (,Mélenchon passe encore la preuve il va chez Drucker !) et une seule peur :que ça change !Pour l'Islam je pense que@ Paul C a entièrement raison les rituels sociaux publics et privés prennent le pas sur le rapport au divin et posent donc un problème aux sociétés laïques par rapport au christianisme très invisible et très personnel .Les optimistes (autruches?) m'opposent parfois que L'Islam a commencé plus de six siècles après le christianisme ,en oubliant qu'il n'a pas évolué dans le même sens que les chrétiens depuis tout ce temps (plutôt un recul)et que même si cela avait une chance d'être exact je nous vois pas attendre en Europe six siècles et plus sans beaucoup de dégâts !!!

@Paul C:
Sans même prendre en considération le simple fait, pourtant mis en exergue par la plupart des meilleurs sociologues s'étant penchés sur la question, que l'Islam n'échappe pas à un mouvement global de sécularisation dont les effets les plus visibles se perçoivent dans le catholicisme (individualisation du rapport à la croyance, perte d'horizon théocratique viable dans la plupart des pays d'implantation etc.) on peut faire remarquer, certes naïvement, que les musulmans européens appartenant à la classe moyenne sont dans leur écrasante majorité des personnes ne manifestant aucune revendication d'instauration d'une république islamique et s'accommodent parfaitement de la loi de César.
On rétorquera que sans aller jusque là, certains musulmans exigent parfois un traitement spécifique (à la piscine, dans un bloc opératoire etc.), mais il existe des cas bien plus importants de musulmans qui transigent de plus en plus avec des principes considérés jusqu'alors comme des fondamentaux de leur religion: Anecdote personnelle, une amie athée mariée à un musulman et lui ayant fait choisir entre le prénom musulman pour leur enfant ou l'absence de jambon dans le frigo. Une telle alternative, a fortiori imposée par une femme, aurait été tout bonnement inconcevable il y a quelques décennies ou en d'autres endroits. Le mari aurait exigé les deux (et n'aurait d'ailleurs jamais épousé cette fille). Comment de telles évolutions sont-elles compréhensibles si l'on s'en tient à une perspective théologique? L'Islam défierait-il à lui seul toutes les lois de l'évolution sociologique ou de la rationalité économique?

Au fait, depuis quand la femme Suisse dispose-t-elle du droit de vote ??

C'est récent, ou bien ??

D'autre part, faire état du débat entre un théologien, qu'est M Ramadan, et un citoyen Laïc qu'est M Freysinger n'est franchement pas très élégant, car c'est toujours le théologien, de quelque religion qu'il soit d'ailleurs, qui l'emporte fatalement à ce petit jeu là, dans la mesure où il maîtrise un domaine supplémentaire d'articulation, qu'est le spirituel, et dont son contradicteur ne dispose pas, ou bien peu, des clés de compréhension minimale.

Ce qui ne signifie pas bien sûr qu'il faille évacuer d'un nonchalant revers de main la sensibilité, parfaitement légitime, du citoyen laïc qui voit l'environnement de son espace public se modifier à vue d'oeil au cours des dernières décennies.

Beaucoup de bruit pour rien, M Freysinger et aucun autre républicain (à savoir tous les hommes politiques suisses ou français) n'ont à venir sur le terrain de la religion et de son analyse sociologique quand il s'agit du respect des normes dans l'espace public. Il existe une loi que les citoyens, et ce quelque soit leur religion, doit respecter. Sans quoi, il met la vie de la société en péril. C'est ce que nous vivons en France avec les communautarismes. Quand on a compris ça, et l'avantage c'est qu'on a pas besoin d'une thèse ou de relire toute la sociologie, on comprend que l'argumentaire de M Freysinger soit simple.

Ceux qui compliquent le débat, par idéologie/culpabilité, sont autant des dangers pour le contrat social que les communautarismes qu'ils entérinent ce faisant. A problème simple, solution simple.

Beaucoup de bruit pour rien, M Freysinger et aucun autre républicain (à savoir tous les hommes politiques suisses ou français) n'ont à venir sur le terrain de la religion et de son analyse sociologique quand il s'agit du respect des normes dans l'espace public. Il existe une loi que les citoyens, et ce quelque soit leur religion, doit respecter. Sans quoi, il met la vie de la société en péril. C'est ce que nous vivons en France avec les communautarismes. Quand on a compris ça, et l'avantage c'est qu'on a pas besoin d'une thèse ou de relire toute la sociologie, on comprend que l'argumentaire de M Freysinger soit simple.

Ceux qui compliquent le débat, par idéologie/culpabilité, sont autant des dangers pour le contrat social que les communautarismes qu'ils entérinent ce faisant. A problème simple, solution simple.

Beaucoup de bruit pour rien, M Freysinger et aucun autre républicain (à savoir tous les hommes politiques suisses ou français) n'ont à venir sur le terrain de la religion et de son analyse sociologique quand il s'agit du respect des normes dans l'espace public. Il existe une loi que les citoyens, et ce quelque soit leur religion, doit respecter. Sans quoi, il met la vie de la société en péril. C'est ce que nous vivons en France avec les communautarismes. Quand on a compris ça, et l'avantage c'est qu'on a pas besoin d'une thèse ou de relire toute la sociologie, on comprend que l'argumentaire de M Freysinger soit simple.

Ceux qui compliquent le débat, par idéologie/culpabilité, sont autant des dangers pour le contrat social que les communautarismes qu'ils entérinent ce faisant. A problème simple, solution simple.

Désolé pour les répétitions, mais elles sont involontaires, si un modérateur veut bien les supprimer.

Mon cher HP, vous faîtes état du fameux contrat social originellement établit par le Sieur Rousseau, qui mettait bien en avant dans son Livre IV du Contrat Social, que ledit Contrat devait exclusivement s'appuyer sur ce que "L'intérêt seul prescrit" et que pour obtenir une parfaite harmonie des intérêts pluriels existants fatalement dans toute société et/ou communauté, et ce quelles qu'elles soient, il fallait impérativement établir un "Dogme de la religion civile, afin d'implanter artificiellement les sentiments de sociabilité, sans lesquels il est impossible d'être bon citoyen, ni sujet fidèle" (sic).

Vous conviendrez aisément, que nous sommes là, bel et bien dans du registre clairement assimilable à de la pure théologie adaptée au"civil", ce qui permet d'ailleurs à un Emmanuel Todd de qualifier le socialiste Emmanuel Valls, de, je cite : "Intégriste Républicain" (dans une des récentes émissions de FO Giesbert).

Donc, d'Intégristes d'un camp à Intégristes de l'autre camp, je dirais que le meilleur gagne, c'est comme d'habitude d'ailleurs, toujours du rapport de jeu des forces en présence.

@Ben. J'aimerais bien comprendre en quoi le fait que votre amie athée cède abandonnant en chemin jusqu'à son athéisme devant le chantage islamique représente un progrès?
Je n'ai pas vu le débat évoqué, j'ai vu par contre un entretien de Ramadan bégayant après le vote sur les minarets, cet individu ramené à son insignifiance par le principe de réalité, c'est beaucoup plus fort que tout le reste.

Mon cher Titoeuf, jouez sur les mots et les concepts si vous voulez, vous compliquez ainsi inutilement le débat et vous vous éloignez d'une solution simple qui existe déjà, le respect de la laïcité. Notre contrat social actuel est loin d'être aujourd'hui, celui écrit par JJR. Auguste comte aussi prônait une sorte de religion positiviste, cela ne voulait pas dire pour autant un abandon des normes républicaines dont il était un fervant défenseur. Quant à Rousseau, sa conception de la nature de l'homme étant sévèrement erronée, aveuglé par son idéologie, cela l'a conduit à un système philosophique tordu dont nous faisons encore les frais. Finalement, notre contrat social me semble bien plus tenir de Hobbes que de Rousseau. Ce sont par ailleurs les idées de Rousseau, ou leur interprétation excessive, notamment à gauche qui brouillent le débat.

J'ajoute qu'il existe une différence entre être mené par des principes et des valeurs et vouloir les appliquer absolument et parfaitement à tout monde. Vous n'êtes pas sans savoir que Liberté, Egalité et fraternité sont des guides qui ne pourront jamais trouver une réalisation totale dan quelque réalité sociale que ce soit. l'Histoire en ayant largement fait la démonstration. Tenons-nous en donc à ce que nous avons déjà et qui a fait ses preuves au lieu d'aller au mur sous prétexte de changement, de modernité et je ne sais quelle tarte à la crème.

Il peut y avoir plusieur point de vue à cela. Ce petit pays qui ce (re)particularise,c'est bien,encouragant...mais,renvoyer les criminels ne veut il pas dire qu'il est inccapable de régler ce problème...? Aller tenont nous droit et,levont le bras droit bien haut,soyont discipliné devans l'époque qui vient.

Oui je sais mon cher HP, je complique les choses, et c'est pas bien.

Il n'empêche que nous en récupérons pas mal et même de plus en plus, au sein de l'Association Chrétienne à laquelle je participe activement, des réussites du modèle social laïque de 105 ans d'âge seulement (goutte d'eau dans l'histoire du monde, mais déjà "pur malt" à votre sens) dont vous vous revendiquez : jeunes à la dérives, culturellement nivelés par le bas depuis des décennies, quand ils ne sont pas totalement acculturés et vidés de toute substance, familles totalement déstructurées et laissées à l'abandon du "mono-parentalisme" sans aucun repère auquel pouvoir solidement s'arrimer pour affronter les difficultés nouvelles, et j'en passe et des meilleures, croyez-moi sur parole.

Mais bon, c'est ainsi.

Puisqu'on parle de Rousseau je ne résiste pas au plaisir de rappeler une fois encore que justement il n'était pas Français mais Genevois, ville qui a rejoint la Suisse quelques décennies après sa mort et qui avait déjà adopté ce système de démocratie directe si cher aux Helvètes... et qui a très largement influencé sa propre philosophie de la démocratie. Rousseau a une conception de la démocratie d'inspiration beaucoup plus suisse que française, ne jamais l'oublier pour savoir de quoi on parle au-delà du prestige culturel de Jean-Jacques qu'on nous inculque dès l'école sans toujours trop qu'on sache de quoi il s'agit exactement (Bergson s'en plaignait souvent).

En France, nous sommes sommes restés très longtemps tributaires de la conception de l'Abbé Sieyès préférant un système parlementaire fort induisant une démocratie indirecte, en réalité.

@ Ben tu as l'air bien gentil,mais c'est un peu pitoyable de se raccrocher à des exemples individuels type jambon ou prénom('?) tout de même assez insignifiants au regard de ce qui se passe en Europe aujourd'hui et qui ne fait que commencer; Le problème justement c'est que tu t'esbaudis sur une situation de couple ou de tels "choix" sont censés se poser et être importants au surplus, et sur la" tolérance "d'un mari qui nous fait rigoler,abrutis que nous sommes sans doute par notre héritage judéo chrétien ( A remarquer que cette expression employée partout, pour tout, souvent à tort il y a 20 ans encore a disparu quasi totalement !) Parler enfin d'une "sécularisation "de lIslam et de sa soumission à la "loi de César "alors qu'on constate absolument le contraire ici et ailleurs c'est plus qu'un déni de la réalité; mais ici c'est beaucoup plus choquant car les pratiques qui s'étendent (refus de la mixité ,suppression pour tous des mets impies,voilage généralisé ,appel et référence à la spécificité religieuse à tout bout de champ mariages forcés ,intrusion des rituels religieux jusque dans les cantines et caetéra caetéra )sont tant au regard d'une société laïque que de notre héritage culturel et historique un phénoménal recul dans le temps et l'espace .IL y a peu lors d'un programme Télé on pouvait voir Le Caire il y a 30 ans puis le Caire aujourd'hui aie !aie !aie! et dans les villes françaises phénomène qui n'existait pas il y a 10 ans , 3 Ado sur quatre ont les cheveux cachés (au moins ) ou est la sécularisation? Merci aussi de signaler que l'écrasante majorité des musulman ne revendiquent pas (pas encore ?) l'instauration d'une république islamique !on est pour le coup tout rassurés pour l'avenir!!

Titoeuf, le vide que vous évoquez dans la jeunesse n'est pas général, ceux qui reçoivent les bonnes valeurs s'en sortent même si, il est vrai, le système est dur. A mon sens, la dérive que vous évoquez est attribuable au libéralisme excessif que nous connaissons depuis une trentaine d'années maintenant et à la société de consommation qui en découle directement. Cette société se nourrit du vide et a besoin d'abrutis pour vendre sa came, surtout pas de valeurs et de gens qui réfléchissent ou pire, qui se contentent de peu ! Là où je vous rejoins, c'est que nos gouvernements n'ont rien fait, au contraire, pour freiner ce système fou ou au moins proposer une alternative.

Oskar Freysinger : "la Suisse ne saurait craindre les flageolets bruxellois".

Je trouve l'analogie profonde et rigolote : Oskar, vous ne pouvez être entièrement mauvais (référence à WC Fields, grand cinéaste).

@ Rudi

Monsieur Obterno a bien écrit : leader "médiatique" de l'UDC et non le leader tout court.

Je précise qu'à l'heure ou j'écris ces lignes, l'amie de Ben s'est prise 2 baffes dans sa face, il n'y a plus de jambon dans son frigo et son fils se prénomme Abdelkrim.

Un autre anecdote personnelle. Un couple d'amis ont une nourrice algérienne. Jusque là tout va bien. Un soir leur gamin de 3 ans est allé dans la salle de bain chercher une serviette, il est revenu dans le salon et l'a étalé sur le sol. Jusque là tout va bien, là où les parents ont balisés c'est quand le gamin s'est mis à 4 pattes sur la serviette et qu'il a singé une prière.

Donc ce que j'ai envie de vous demander en reprenant les mots de Ben... :
"Comment de telles évolutions sont-elles compréhensibles si l'on s'en tient à une perspective théologique? L'Islam défierait-il à lui seul toutes les lois de l'évolution sociologique ou de la rationalité économique?"

Oskar Freysinger qui est aussi auteur s'est vu refuser l'adhésion à la SSA (société suisse des auteurs)
qui compte aujourd'hui prés de 2'100 membres de nationalités différentes, sous prétexte que son adhésion pourrait heurter la sensibilité de certains membres issus de la communauté musulmane et des membres socialistes "qui ne comprendraient pas cette adhésion" (sic). En général l'adhésion à la SSA se fait automatiquement dés la parution d'une oeuvre dans le domaine public en Suisse. Il est savoureux de noter que Robert Musil avait aussi été banni des cette société car ses oeuvres avaient été interdites par le parti nazi dans les années 30.

pour Ben:
je ne pense pas que lors du dernier débat l'opposant à Tarik Ramadan Oskar ait eu à pâlir de la comparaison: je me reppelle fort bien qu'il avait interpelé le "Barbu de près" Ramadan en lui demandant au nom de quel mandat il intervenait dans l'émission pour ajouter que lui , pour sa part, avait mandat du peuple Suisse et pas de Dieu.... Belle remarque.
Moi j'adore les populistes, comme ils font chier les journaleux, ça me convient parfaitement..