C'est pur contresens que de poser que l'objectivité de la science dépende de celle du ... savant.

Et de croire, par exemple, que le chercheur en sciences de la nature soit plus objectif que celui en science sociales.

Le chercheur en sciences de la nature est tout aussi partial que quiconque et, malheureusement, à moins de faire partie de ceux, peu nombreux, qui produisent en permanence de nouvelles idées, c'est d'ahbitude un partisan entiché à l'extrème de ses propres idées.

Un peu caricatural malheureusement. Quand vous dites qu'on aimerait voir des experts sur des sujets intéressants, on revient toujours sur la critique des médias qui choisissent leurs sujets, qui choisissent leurs invités en fonction de la tournure qu'ils veulent donner au débat, qu'il s'agisse de chercheurs de bouchers ou de couples échangistes...
La valeur scientifique d'une recherche se fait grâce à la publication, dans des journaux spécialisés à comité de lecture, international (pour la plupart). Un scientifique fait un certain protocole de recherche et afin de valider ses résultats et ses hypothèses, il écrit un article qu'il soumet à un journal. Plusieurs chercheurs indépendants et d'origines diverses et variés (entendons par là de n'importe quelle contrée sont alors choisis par l'éditeur pour lire, critiquer et valider ou pas l'article en question. L'auteur sera souvent amené à faire des corrections, des précisions en fonction de l'avis de ces reviewers. Au final l'article sera accepté ou refusé.
Le vrai débat scientifique se fait donc au travers de ces articles publiés, en interne au sein de la communauté scientifique mondiale. Un accès à ce débat se fait donc par la lecture des ces revues spécialisées, et pas au travers de tf1, le figaro et autre télé magazine.
Dans le monde scientifique, un idée, une hyptohèse, dont la démarche n'a pas été soumise à la critique de pairs indépendants et anonymes (qui peuvent avoir une opinion différente mais pour autant valider la dite démarche car valable) ne vaut donc rien.
En tant que chercheur moi-même, j'aimerai que beaucoup d'autres professions soient soumises à la même auto-régulation, cela éviterait de lire et/ou de voir tout et n'importe quoi.

- "Kim, je dois finir le travail, reste à la maison avec le chat, Papa vous aime. Oui.. OK... A ce soir. Je t'aime." (je raccroche)

- "Bon, à nous deux , ALORS quelles sont tes sources Orchid ? DIS LE !"

L'argument d'autorité attribué aux sciences sociales par les médias à l'encontre du citoyen ferme la porte à un malaise philosophique, lequel est pour une large part un malaise dans la philosophie de la connaissance.

Il ferme la porte à l'idée que bien que nous ne puissions pas rationnellement légitimer nos théories et même pas les avérer vraisemblables, nous pouvons en faire la critique rationnelle.

Par conséquent il ferme aussi la porte à l'idée que nous pouvons faire la différence entre les meilleures et les moins bonnes.

Ce qui implique içi qu'il est impossible de faire la critique rationnelle des théories puisqu'elles sont légitimes et s'avèrent vraisemblables.

Ainsi s'installe un dogme dominant (l'argument d'autorité) à l'encontre du citoyen, qui est en fait, l'exact contraire de la théorie de la connaissance, laquelle nous apprend qu'il est impossible d'interpréter même les théories physiques les mieux confirmées comme savoir au sens classique et donc même nos théories les mieux vérifiées et les mieux confirmées ne sont que des conjectures, des hypothèses fécondes, et elles sont condamnées à jamais à demeurer des conjectures ou des hypothèses.

Aussi, en tant que simple lecteur, et aussi simple citoyen, j'aimerai que beaucoup d'autres chercheurs se remémorisent en soi l'idée qu'une théorie, même la mieux vérifiée, est condamnée à jamais à demeurer une conjecture ou une hypothèse, ce qui éviterait au chercheur (je trouve ce mot, chercheur, d'un laid...) de ne trouver qu'un vieux dogme dominant, le faux savoir qu'est l'argument d'autorité.

J'avais jamais vu Jack dans des états pareils...

Cher Greg, encore une fois vous vous basez sur ce qu'on appelle la vulgarisation scientifique, vulgarisation qui est devenue aujourd'hui vulgaire, dans le mauvais sens du terme. Ce qu'on voit dans les médias ne constitue qu'une infime partie, généralement tournée vers ce que veut le journaliste , de la "science".
Je suis chercheur en Neuroscience, et crois-moi, dans mon domaine, la science est une remise en question constante. Les théories et les "dogmes" ne sont que des bases de progression qui sont nécessaires.
Pour exemple, il n'y a qu'en France où les journalistes invitent des psychanalystes, il n'y a qu'en France où l'on a gardé cette vielle tradition, donc oui, voir des débats Freud-Lacan à la télé, cela donne une image que tu dépeints très bien cher Greg.
Oui, il y a un fossé entre le monde scientifique et le monde non-scientifique, c'est dramatique mais c'est comme ça, et vu l'avenir de la recherche en France, c'est pas prêt de s'arranger...

J'accuse les médias de manipulation, de désinformation du grand public au sujet des sciences sociales, et ceci avec leur bon consentement.

Je m'explique : si un jour je n'avais pas eu la mauvaise idée de mettre à l'épreuve ma déduction logique caractérisée par une comprehension somme toute au-dessus de la moyenne en mathématique afin d'essayer de comprendre la méthode scientifique, je serai aujourd'hui encore plus ignorant à ce sujet que la décence le permet.

Et peut-être, serai-je pleinement convaincu de ce que me racontent les médias et les sciences sociales afin d'avoir une discussion sur ce sujet où je dirais :"Ah non madame, à la tv, j'ai vu un débat scientifique qui disait que ..." ceci dit fièrement en ignorant complet...

Voici un extrait de Karl R. Popper
- " La sociologie du savoir, ainsi qu'elle s'appelle, qui considère l'objectivité dans l'habitus (sic) de chaque chercheur en particulier et, là où elle fait défaut, l'explique par son ancrage social, a complètement raté (sic) ce point décisif - je veux dire : le fait que l'objectivité a son fondement exclusif dans la critique. Ce qui a échappé à la sociologie du savoir, ce n'est ni plus ni moins que la sociologie du savoir - la théorie de l'objectivité scientifique."

Voilà, la théorie de l'objectivité scientifique par le biais de la critique afin d'approcher la vérité.

Qui parait absente dans les sciences sociales et avec certitude lorsque celles-ci s'acoquinent avec les médias.

Mais je ne remets pas en cause la théorie de l'objectivité scientifique dans les sciences de la nature même si, par exemple, la climatologie passe plutôt pour une prostituée qui travaille pour son "mac" politique.

Autre sujet qui vous concerne directement : Ma compagne a 2 jeunes garçons qui ont une maladie dû à un dysfonctionnement des neuro-transmetteurs : l'hyperactivité, TDAH. Les conséquences sont plutôt dramatiques (échec scolaire complet, violence à l'école, etc...) et comble de l'ironie, l'éducation nationale ne reconnait pas cette maladie...

Par conséquent, toute une procédure a été mise en place pour le "bien-être des enfants" avec d'énormes suspicions qui pèsent sur la mère quant à l'éducation qu'elle leur donne. En clair, l'éducation nationale se demande si les problèmes de ces enfants ne seraient pas l'oeuvre de l'éducation donnée par la mère....
Donc, ils sont suivis hebdomadairement par des psy et tout le tsoin-tsoin qui va avec, lesquels, attention, c'est véridique, ne veulent pas non plus reconnaitre la maladie malgré les différents rapports du neurologue. Bon, à la limite quand je vois la tronche de la psy (ancienne hippie 68), rien de très étonnant, et puis, voyez-vous, remettre en cause son diagnostic, n'y pensez même pas, je suis bien trop ignorant pour me permettre ces remarques désobligeantes...

En définitive, içi, il s'agit de comprendre que l'education nationale et les sciences sociales se substitue à la neuroscience.

Et pour garder un semblant de santé mentale qu'il faille, comme le dit MG Dantec, nager à contre-courant.

Oui, je connais bien le problème, la dyslexie par exemple sort à peine de ce marasme avec l'éducation nationale...
Si tu me permets un conseil, demandes au neurologue en question s'il connait un bon neuropsychologue clinicien afin d'établir un diagnostic.
Je ne dénigre pas les psy, mais pour ce genre de trouble, à mon avis, un neuropsy est bcp mieux indiqué.

Concernant l'orientation d'un consensus sur certains domaines de la recherche scientifique, Jack Bauer n'a, je pense, pas tout à fait tort: il existe des canulars scientifiques (je n'ai pas de nom de cas précis pour appuyer mes dires, ce qui est dommage, mais je pense qu'il suffit de fouiner un peu sur le net) où des chercheurs réputés ont réussi à faire publier des textes sur des spécialités qui n'existaient tout simplement pas! ou sur des sujets de recherche totalement farfelus, etc... prouvant que les comités de lecture des journaux et autre publications scientifiques n'étaient pas non plus infaillibles et donc que dans certains cas, la règle qui prime est bien celle du titre d'autorité en la matière. En clair, le nom est connu dans le domaine scientifique, les comités de lecture publient sans se poser de questions... et donc cela implique que certains sujets de recherche sont mis en avant alors que d'autres sont totalement passés sous silence car les chercheurs manquent visibilité sur les publications ou n'ont pas des sujets de recherche "assez dignes de ce nom"... (je schématise sans doute beaucoup mais je le vois comme ça...).

Et j'oubliais de dire que cela avait à son tour un impact sur les mécanisme d'attribution des ressources dans le milieu de la recherche bien évidemment, ce qui est quelque part important quand la recherche en France est en grande partie financée par l'état.

je ve connecter avec bauer dan les joures