Sur le RING

Nabe, cocu mimétique

SURLERING.COM - THE BOOKMAKER - par Pierre Cormary - le 23/11/2010 - 1 réactions - Facebook Twitter Wikio print.jpg, 760B

(et autres petites mises au point déplaisantes à dire mais fort plaisantes à écrire)




« L'une des inversions malignes les plus classiques et les plus meurtrières a donné naissance à l'idée de pureté. La pureté est l'inversion maligne de l'innocence. L'innocence est amour de l'être, acceptation souriante des nourritures célestes et terrestres, ignorance de l'alternative infernale pureté-impureté. De cette sainteté spontanée et comme native, Satan a fait une singerie qui lui ressemble et qui est tout l'inverse : la pureté. La pureté est horreur de la vie, haine de l'homme, passion morbide du néant. Un corps chimiquement pur a subi un traitement barbare pour parvenir à cet état absolument contre nature. L'homme chevauché par le démon de la pureté sème la ruine et la mort autour de lui. Purification religieuse, épuration politique, sauvegarde de la pureté de la race, nombreuses sont les variations sur ce thème atroce, mais toutes débouchent avec monotonie sur des crimes sans nombre dont l'instrument privilégié est le feu, symbole de pureté et symbole de l'enfer. »

Michel Tournier, Le Roi des Aulnes, éd. Gallimard, 1970, p. 85

D’abord, cette histoire de Goncourt qui ne fait s’indigner que ceux qui le prennent trop au sérieux – un peu comme les défilés militaires ne rendent malade que les antimilitaristes. Alors qu’un défilé n’est qu’un défilé. Un prix n’est qu’un prix. C’est une récompense sociale qui permet à un auteur d’être un instant au centre de la vie littéraire – et dans le cas de Houellebecq qui joue le rôle du poil à gratter de la société française depuis une quinzaine d’années, il sera intéressant d’observer l’effet de celui-ci, institutionnalisé en un sens par son Goncourt, sur celle-là - et quel eczéma sociétal en surgira. C’est aussi une « réjouissance collective », comme lui-même l’a dit au Drouant, dont il est facile de se moquer mais qu’il est toujours douteux de bouder – un peu comme ces gens qui boudent Noël, sous prétexte que c’est une « affaire commerciale » dont ils veulent s’exclure, croyant ainsi marquer leur indépendance d’esprit alors qu’ils ne font que prouver leur grande solitude ce soir-là. Et puis, pour une fois que les jurés ont couronné un écrivain qu’on ne va pas oublier dans six mois, on ne va pas se plaindre ! En fait, il faut être très humble pour accepter un prix et jouer sans affectation ni snobisme le jeu social. Aucun avilissement là-dedans – sauf pour tous ceux, auteurs jaloux, critiques éruptifs, intellos coincés, qui se placent toujours au-dessus des vanités humaines pour préserver la leur ou ce qu’il en reste. Alors, il séructent, ils s’étranglent, ils en font toute une histoire, ils prouvent mille fois que le Goncourt n’est qu’une affaire de marchandage, de réseau, de calcul, de parisianisme – et ils ont sans doute raison. Mais cette raison est vaine. Personne n’est dupe de cette imposture au fond inoffensive des prix littéraires et il n’est pas la peine de raconter l’histoire de Guy Mazeline (1) jusqu’à la lie pour s’en convaincre. D’autant que le Goncourt ne se trompe pas à chaque fois. Comme Littell en 2006, ou Amette en 2003, ou Echenoz en 99, ou Rouaud en 90, ou Queffélec en 85, ou Bodard en 81, ou Modiano en 78, ou Ajar (Gary) en 75, ou Chessex en 73, ou Carrière en 72, ou Tournier en 70, et je m’arrête là car avant je n’étais pas né et le Goncourt est aussi une affaire de génération, Michel Houellebecq mérite amplement son prix. Au fait, arrêtons avec cette stupidité qui fait dire à tout le monde qu’il s’est « assagi » alors que, et l’on s’en apercevra dans quelque temps, jamais l’un de ses romans n’aura été aussi sournoisement subversif. Véritable cheval de Troie de l’édition, le Goncourt 2010  prépare encore de fameuses surprises, on le parie ici.

Pour l’heure, ça lui a fait plaisir, ça nous a fait plaisir, on en a certainement fait un peu trop (car c’est vrai, le Ring s’est engagé pour et avec lui), cédant d’une certaine façon au paroxysme de l’époque qui oblige à faire les choses de manière paroxystique si on veut les faire, mais tant pis - ou tant mieux. En faire trop est toujours une marque d’amour ou d’admiration. Quant au copinage, si décrié par ceux qui n’ont pas de copains, je suis pour, car c'est finalement le seul acte qui prouve votre amitié, votre confiance et votre engagement pour quelqu’un. J'aime Houellebecq depuis douze ans, depuis que j'ai découvert Les particules élémentaires, donc, je le célèbre, donc, je suis heureux pour son Goncourt. Sa joie enfantine m'émeut et je n’y vois aucune raison de « m’attrister » parce qu’on y lirait, comme le dit avec sa tristesse coutumière le Stalker (allons-y), « une grande misère (voulue, tolérée, nourrie, combattue tout à la fois, peu importe) », rajoutant que son « boulot de critique » à lui est précisément de la révéler - pour ne pas dire la dénoncer. Quelle formidable idée de la littérature, vraiment ! Cette obsession bizarre, puritaine au fond, de juger l’œuvre en fonction de l’homme, et de trouver scandaleux, indigne, inqualifiable, que vie et littérature ne soient pas toujours en adéquation - alors qu’elles ne le sont en vérité presque jamais. A part Socrate et le Christ, je ne vois personne totalement en adéquation avec ses croyances et sa philosophie (et comme par hasard, ces deux-là n’ont rien écrit.) « On écrit quand on a quitté le monde de la parole donnée », disait ce grand délinquant de Jean Genet. Dès qu’on écrit, c’est qu’on est incapable d’agir. Dès qu’on écrit, c’est qu’on a un problème honteux à régler. Dès qu’on écrit, c’est qu’on veut compenser. Dès qu’on écrit, c’est « qu’on en a un peu marre de l’existence », comme le disait si justement Houellebecq dans son Lovecraft. Pas la peine de faire une histoire de la littérature pour savoir que les écrivains sont souvent des gens assez peu héroïques, souvent planqués (Bernanos), bourrés d’idées odieuses (Céline, Baudelaire), ne voulant surtout pas vivre la vie réelle (Stendhal, Flaubert) ou ne se battant que pour leurs rentes (Proust), à moins qu’ils n’en aient pas, et que dans ce cas-là, ils se mettent à faire chier tout le monde et ratent en partie leur œuvre (Léon Bloy) surtout quand ils ont décidé « d’être en cohérence avec eux-mêmes. » « Je ne fais jamais ce que je veux, je fais toujours ce que je ne veux pas », disait Saint Paul, la plus belle et la plus grande vérité jamais écrite sur l’être humain. Eh bien non ! Leur credo à eux, les ayatollahs du Verbe, c’est qu’il faut faire ce qu’on dit et dire ce qu’on fait (à la Jospin, quoi ?) et aussi, au risque de sombrer dans la tautologie la plus démente, faire ce qu’on fait et dire ce qu’on dit, et fire ce qu’on daire, et raife ce qu’on ride, et aifre ce qu’on tidre, et idre ce qu’on fraire.

Un autre qui ne supporte pas les faiblesses humaines, c’est ce petit sot de Nabe, ce petit Adolf de Nabe, ce petit Adolphe Petissaud de Nabe. Et ne dites pas que c’est moi qui le dis, puisque c’est lui ! « C’est moi qui ai assassiné Michel ! », clame-t-il fièrement sur une vidéo de Fluctat.net – endossant de facto le rôle du meurtrier de Houellebecq dans La carte et le territoire. Etonnant cette propension de Nabe et de ses sbires à toujours se projeter dans le rôle des assassins ou des égorgeurs dont nous serions, pauvres de nous, les agneaux immolés ! Se foutre dans les pires symboles et se croire malins de le faire ! Pour nous qui pensons que ce con total, extrême crétin, terroriste infantile, est aussi, quand il met sa « Weltanschauung » en sourdine, un écrivain génial, un prosateur comme il n’y en a pas deux en France, un promoteur d’extase littéraire à chaque ligne qu’il écrit (mais qui s’arrange toujours pour qu’on parle d’autre chose que de ses livres), Nabe était au début cet extraordinaire innocent vaguement anarchiste qui se faisait tabasser par tout le monde et qui pour cette raison nous donnait envie de le protéger jusqu’à ce que l’on se rende compte que le rêve du tabassé était de tabasser tout le monde (comme le prouve sa rengaine « bien fait pour leur gueule » sur son Twitter qui se réjouit avec un sadisme puéril de toute blessure faite à l’homme par un animal, débile spéciste qu’il est) et que son innocence n’était rien d'autre que cette chose odieuse qu’on appelle la pureté.

Au fond, le problème de Nabe, comme celui de Céline, son maître, c’est son progressisme. Son utopisme. Son hygiénisme. Nabe, l’hygiéniste. Nabe qui ne supporte pas le corps malingre de Michel Houellebecq en photo dans les Inrockuptibles et le compare à un Lucian Freud. Nabe qui ne décolle jamais de la perception consanguine, raciale et sexuelle des êtres - comme dans cette vidéo où il s'adresse à Rama Yade en lui  affirmant qu’ « on sent l'africaine » en elle à la voir ainsi réagir à ce qu'il venait de dire,  et que lui  « connaît bien les Africains » et que dans sa bouche, c'est un « immense compliment», en y’ a bon le blanc qu’il est.



Nabe qui a hérité de l’hystérie maternelle qui veut que tout soit  « sain et propre » (c’est cela, la vision d’extrême droite) et qui ne se fatigue jamais de hurler contre la saleté de l’Empire en en appelant à la « Révolution » (c’est cela, la vision d’extrême gauche). Nabe qui croit sincèrement à la politique, c’est-à-dire à un monde meilleur, un monde dont il faudrait exterminer tous les éléments qui l’empêchent d’être meilleur. Nabe qui en ce sens raisonne, ou plutôt « fonctionne », comme le Céline des pamphlets et comme l’a expliqué pour l’éternité Philippe Muray : si Céline a commis Bagatelle (qui est, faut-il le rappeler, une utopie sociale et socialiste, égalitariste et pacifiste, médicale et morale, et qui voit dans les juifs ce qui empêche d’accéder à ce socialisme, cet égalitarisme et ce pacifisme), c’est qu’il y avait en lui quelque chose qui ne supportait pas le Voyage au bout de la nuit. En vérité, Louis-Ferdinand Destouches médecin était en conflit avec Céline romancier. Romancier, il écrivait contre sa mère – le désespoir, la nuit, la mort à crédit. Pamphlétaire, il écrivait pour elle – l’espoir de lendemains meilleurs, d’une positivité pure, sans négatif, sans altérité, sans Alliance ni Croix, sans « juif », donc. L’antisémitisme sauvage au nom de l’humanisme socialiste. Et le Verbe au service de la logorrhée. Et le style au service de la pureté.  Nabe qui soutient le terrorisme islamiste et révolutionnaire, qui adule Che Guevara et Ben Laden (tout en rappelant un jour, chez Jacques Chancel, que Ben Laden a tué moins de monde que Che Guevara – c’est cela qui est amusant chez lui, cette transparence absolue qui fera que ni les partisans du Che ni ceux d’Oussama ne pourront réellement s’entendre), Nabe qui compare Ben Laden au Christ ( !!!!!!!!!), Nabe qui à force de célébrer l’instinct vital sans voir l’aspect sanitaire qui va avec, rejoint à sa manière l’utopie raciste et sanglante de son maître – soit cet idéal typique des fils à maman, incestueux et fascistes, incestueux donc fascistes, ce qu’il n’a jamais au fond cessé d’être. Céline rêvait d’un monde comme ballet éternel, son rêve contrarié par le monde aura participé au pire crime du XX ème siècle. Nabe aspirait à un monde qui ne serait que jazz session et action painting, ses aspirations déçues l’auront fait rejoindre le terrorisme contemporain.

 

DONC NABE AURAIT ASSASSINE HOUELLEBECQ. COMME UN MARI JALOUX SANS DOUTE.

Évidemment, on peut toujours arguer que Nabe ne comprend pas ce qu’il dit quand il parle de politique, de révolution, ou d’Afrique et qu’il n’est qu’un gaucho-fasciste de pacotille qui veut se faire peur en nous faisant peur, sans y croire lui-même. Sur ce point, son ex-ami Alain Soral est d’une clarté confondante : « couillon, escroc et tricheur », Nabe incarnerait le faux subversif par excellence, « bricoleur mondain » qui se moque des vrais résistants (comme par exemple Alain Soral), méchant pro-musulman de service finalement au service de l’Empire (au contraire d’Alain Soral), agent bushiste sans le savoir quoique zélé comme pas deux (et que combat sans pitié Alain Soral), « collabo subtil » des puissants qu’il fait mine d’exécrer (et qu’a bien compris Alain Soral), atlanto-sioniste pour la seule raison qu’il est « antirévionniste intégral » (ils sont quand même fabuleux, ces extrémistes !), tartuffe total du système qui se prend pour Dante ou Céline mais qui n’a jamais « pondu aucun grand roman » et n'aura aucune postérité (alors que lui, Alain Soral se voit beaucoup plus « performant », ha !), styliste applaudi seulement par les snobs de Saint Germain (exactement ce que lui reprochait Caroline Fourest chez Giesbert), bref, un littérateur néoconservateur qui aurait toute sa place au Ring, ce cher Marc-Edouard !!!



Évidemment, Alain Soral qui après avoir été communiste, lepéniste (quasiment en même temps), branché, anti-branché, people anti-people  qui hantait les émissions de Mireille Dumas, mais vise aujourd’hui à avoir de l’argent pour construire sa maison (une saine activité) n’en est pas à un milliard de contradictions près, mais au moins voit-il  juste dans l’incompétence « révolutionnaire » de son ex : Nabe est bien le Jacques Chazot de l’anti-impérialisme et de la révolution, et qui du reste serait le premier pendu s’il y en avait une (et certainement par Alain Soral  à l'arbre du jardin de sa maison !) - la révolution n’ayant guère de goût pour ce genre de petit marquis,  esthète forcément décadent et qui est  « l'incarnation de la bourgeoisie la plus dégénérée  » (encore Soral !), snob tracassier qui ne peut se passer d’aller tous les soirs à La closerie des lilas et d’en dire le plus de mal possible dès qu’il en est sorti. Et puis Nabe aime Duke Ellington.



Or, si Nabe était vraiment révolutionnaire, il irait pisser sur la tombe de Duke Ellington (comme Sartre pissa naguère sur la tombe de Chateaubriand) ou encore aller aider ses amis islamistes à saccager la tombe de Dante, ou au moins s’arranger pour détruire toutes les toiles de Soutine (un peu comme il se réjouissait, petit connard abject, de voir les statues géantes bouddhistes atomisés par les talibans). Voilà qui serait un acte réellement, odieusement révolutionnaire. Mais Nabe aime trop le jazz, Soutine et Dante pour être crédible en terroriste révolutionnaire et mettre en danger tout ce grâce à quoi il tombe en extase. Certes, on parle souvent d’une révolution artistique à propos de tel artiste qui a renouvelé telle forme musicale, littéraire ou picturale, mais dans ce cas-là, l’emploi du mot « révolution » est métaphorique et n’a rien à voir avec la réalité historique des révolutions où le massacre de masse va de pair avec l’éradication des arts. « Je n’ai pas de temps à perdre de temps avec cette saloperie », disait Lénine de Dostoïevski. Alors choisis, Marc-Edouard, choisis entre Lénine ou Dostoïevski. Choisis entre Robespierre ou Sade. Choisis entre la kalachnikov ou le Louvre. Et oublie un peu ta pureté dangereuse, cette pureté « maligne », qui n’est qu’ « horreur de la vie, haine de l’homme, état absolument contre nature », comme le dit si bien Tournier, et qui ne conduit qu’au carnage.  

Remarquable de constater comme les écrivains ou les philosophes de la vie et de la joie sont si souvent conduits à prôner des politiques de mort et de terreur ou se font presqu’à chaque coup récupérés par elles – drame de Nietzsche, dramatique de Nabe. Et encore plus remarquable de voir qu’au contraire ce sont les professionnels du néant et de l’absurde, Schopenhauer, Cioran, Ionesco, ou « les professeurs de désespoir » comme Nancy Huston le disait de Houellebecq, qui sont en revanche si roboratifs, si toniques. Schopenhauer, c’est le pessimisme + Rossini, le néant + la gastronomie. Nietzsche, c’est Zarathoustra + la solitude, la « belle humeur » + la folie. Nabe, écrivain du bonheur et des passions joyeuses mais rattrapé politiquement par les passions tristes. Houellebecq, écrivain des passions tristes mais sublimé par la poursuite du bonheur et la croyance en l’amour  - et Nabe peut ricaner, oui, « l’amour, c’est rare ». Nabe, écrivain de la vie qui porte la mort sur sa gueule. Houellebecq, écrivain de la mort qui porte la douleur sur son visage et dont l’œuvre permet de rester vivant. Nabe qui ne sait que rire des autres. Houellebecq qui rit de soi. Nabe qui se prend les pieds dans la résurrection pour de simples raisons d’affectation théologico-astrologico-littéraire, Houellebecq qui donne cette impression d’être un ressuscité – et là, je parle de l’homme.

Donc Nabe aurait assassiné Houellebecq. Comme un mari jaloux sans doute. Comme un éternel mari, cocu magnifique ou « pathétique » pour reprendre ce mot de Houellebecq qui semble l’avoir sonné - en tous cas, mimétique. Nabe, cocu mimétique. Et de manière tellement évidente, tellement burlesque, qu’on en vient à penser qu’à lui tout seul il corrobore toute la théorie de René Girard sur la rivalité mimétique. Face à Houellebecq, Nabe est exactement comme Harold Lloyd (à qui il ressemble étrangement et auquel il s’était identifié dès ses premiers écrits) qui dans ses films a toujours incarné ce personnage du petit bourgeois qui rêve de grandeur et de reconnaissance sociale et qui ne sait pas comment faire pour intégrer une équipe, un milieu, un Goncourt. On comprend finalement pourquoi Nabe a été content du onze septembre : au moins deux buildings qu’il n’aurait plus à grimper ! Pour le reste, quelle énergie à prouver, depuis son Vingt-septième livre, et aujourd’hui dans toutes ses interventions (« une page dans Le Nouvel-Obs », « trois pages dans Le point » + les onze vidéos de Fluctat, sans compter les innombrables papiers de ses fans, tout cela hystériquement répertorié sur son site) à prouver que son destin est parallèle à celui de « Michel ». Jean-Edern Hallier autour duquel ils se sont connus. Le 103 de la Convention où ils ont tous deux habité, face à face. Le choix de Dieu qui a finalement préféré le zombie du cinquième étage au Surhomme du premier – Lazare plutôt que Job. Qui a voulu le best-seller pour l’un et le worst-seller pour l’autre. Qui a honoré le premier pour mieux l’humilier et qui a humilié le second pour mieux l’honorer. Enfin, ce que Nabe tente de faire croire avec un volontarisme si désespéré qu'il finit par foutre mal à l'aise tant on sent, on voit, l’immense ressentiment,  l'amertume intergalactique à l’oeuvre. Car attention ! Toutes les qualités littéraires de Michel sont en fait des qualités nabiennes. « La carte et le territoire : un  roman nabien» , mesdames, messieurs. Encore un peu et on accusait Michel de plagiat ! Il est vrai qu’il adore, ça, Nabe, s’insérer dans les œuvres et les destins des autres, rappeler toutes les dix secondes qu’il a joué avec Sam Woodyard, qu’il a serré la pince à Miles Davis, qu’il a trinqué avec Spaggiari, ou que même un jour, il a été pris en photo avec Naomi Campbell, le sacré veinard ! Quant à sa littérature, elle est faite de tous les gens qu’il rencontre, comme le disait Patrick Besson dans un salubre mouvement d’humeur. Zélig à fond, Marc-Edouard. C’est même l’un des enjeux de L’homme qui arrêta d’écrire de se faufiler dans La divine comédie de Dante. Faut-il avoir le goût de l’auto-damnation pour en arriver là.

Pour autant, il est certain, comme il est obligé de l’admettre sans toutefois bien le comprendre tant cela met à mal son credo de la pureté littéraire qui veut que quand on aime X on ne peut pas aimer Y (encore une histoire d’adéquation intégriste !), que les lecteurs de Houellebecq sont bien souvent les siens. Esprit anti-baroque au possible, Nabe et au fait Houellebecq, n’en reviennent pas de se retrouver objectivement avec les mêmes fans. Eh ! C’est que l’on peut être à la fois schopenhauerien et nietzschéen, les gars – d’ailleurs Nietzsche commence là où Schopenhauer finit : la Volonté de Puissance à partir de la découverte du Vouloir-Vivre. Le grand rire dionysiaque à partir du comique de la négation de la volonté. Rien de paradoxal ni de scandaleux en soi de passer du spleen au swing, ou le contraire, et d’aimer l’un et l’autre – sauf pour un esprit aussi « clouant » que Nabe et aussi kantien que Houellebecq. Comme le disait Pierre Ancery, me citant : « On se console avec Michel, on se purge avec Marc-Edouard» . Au fait, les nabiens, je suppose que quand vous dites « bravo à Pierre Ancery » qui fait un article élogieux de Nabe, vous m’incluez dans ce bravo puisque Ancery me cite. Non ? Zut alors ! Je n’ai jamais de chance avec vous. Mais que fais-je, mon Dieu ? Voilà que je cherche à m’insérer à mon tour dans le destin des autres, que je fais mon petit-bourgeois déplaisant et envieux, que je fais mon Nabe. Redoutable, cette théorie mimétique !

En attendant, le site de Nabe a fermé son forum, et c’est ce que je gardais pour la bonne bouche. Motif : trop de messages « débiles , (…) à côté de la plaque, pas drôles, spéculatifs, amateurs, suspicieux, désinformés, malveillants, hystériques aussi bien dans leur anti-nabisme que dans leur pro-nabisme, hors-sujets, et surtout d'une si grande bêtise, et d'une si grande médiocrité qu'il est devenu vite impossible pour notre équipe de continuer à effectuer son travail quotidien d'élaboration du site et d'archivage de documents sans être polluée par l'inacceptable dépotoir qu'était ce forum ». Eh bien, dites-moi, on est toujours le nabien d’un autre, à ce qu’il paraît. Et ils n’en peuvent plus, les nabiens, d’avoir affaire à d’autres nabiens bien pire qu’eux – des ultra-nabiens. Encore un peu et ils allaient crever de leurs trolls, nos trolls. C’est vrai que dans le genre messages « débiles, malveillants, hystériques, suspicieux… » (relire plus haut), nous avons eu aussi notre compte sur le Ring et nous avons été obligés à plusieurs reprises d’effacer des messages trop insultants et d’exclure des insulteurs trop acharnés. De là à tout fermer d’un coup…. En vérité, et sur ce point je suis bien d’accord avec eux, « un forum consacré à tel auteur n’est jamais représentatif à la fois des lecteurs de celui-ci et des visiteurs du site. » Exact : un forum est le contraire d’un cercle d’admirateurs. Un forum attire le plus souvent les ennemis de la ligne éditoriale que le site conduit ou de l’auteur auquel il se consacre. Y viennent écrire avant tout ceux qui ne sont pas d’accord, les contestataires, les empêcheurs de tourner en rond, tandis que les autres, ceux qui sont d’accord, gardent généralement le silence. C’est là le charme et la violence d’internet : ne jamais pouvoir dire tranquillement ce que l’on veut. Etre toujours menacé par mille fâcheux qui risquent de vous tomber dessus. Une forme de démocratie totalitaire de tous contre tous où chacun prend la parole contre l’autre et qui rend les choses très délicates à gérer.  Et voici nos nabiens obligés de se cadenasser dans leur bunker (il y a déjà même un accès privatif à certaines de leurs rubriques) et de renoncer à cette « liberté infinie » dont ils étaient si fiers. Hélas ! Je suis prêt à parier que s’ils ont sagement décidé de ne plus se laisser envahir, ils ne vont pas se priver, eux, de revenir nous envahir - nous obligeant alors à les protéger d'eux-mêmes.  A exercer sur eux, comme le disait Philippe Muray, une censure de premier ordre contre une parole de second ordre. Ils nous comprendront, j’en suis sûr.

Pierre Cormary

1, Guy Mazeline, l’auteur bien oublié des  Loups qui avait eu le Goncourt à la place du Voyage au bout de la nuit de Céline en 1932.



Toutes les réactions (1)

1. 22/11/2010 01:28 - MadMax Modération

MadMax ModérationPour le confort de l'oeil et suites aux insultes systématiques des petits trolls nabiens, ce billet n'est pas accessible aux commentaires. Nous vous en souhaitons une joyeuse lecture.

Ring 2012
Pierre Cormary par Pierre Cormary

Littérateur et éditorialiste. Ring Wall of Fame.

Dernière réaction

Pour le confort de l'oeil et suites aux insultes systématiques des petits trolls nabiens, ce billet n'est pas accessible aux commentaires. Nous vous en souhaitons une joyeuse lecture.

MadMax Modération22/11/2010 01:28 MadMax Modération
Tout sur
Articles les plus lus
  • Les excuses publiques de Causeur à David SerraLes excuses publiques de Causeur à David Serra

    Publié sur Causeur.fr le 11 décembre 2013, un an après le conflit entre l'auteur de Satellite Sisters et l'éditeur. Les éditions Ring annoncent à leur tour la fin du contentieux avec Maurice...

  • Vous n'en avez pas marre du "Petit Grégory"© ?Vous n'en avez pas marre du "Petit Grégory"© ?

      On en a tous assez de prendre connaissance dans les médias déchaînés des énièmes rebondissements de l'affaire... qui semble ne jamais vouloir se terminer. De loin, du Zimbabwe par exemple,...

  • Droit de réponse aux désinformations de Maurice DantecDroit de réponse aux désinformations de Maurice Dantec

    [ Addenda du 11 décembre 2013 :Les excuses publiques du Magazine Causeur à David Serra : http://www.causeur.fr/nos-excuses-a-david-serra-et-aux-editions-ring,25362David Serra et les éditions Ring...

  • Réflexions sur la tuerie antijuive de ToulouseRéflexions sur la tuerie antijuive de Toulouse

    (propos recueillis par Christophe Ono-dit-Biot) pour Le Point, 22 mars 2012, pp. 54-57 ; texte publié avec quelques coupes sous le titre : « Israël joue le rôle du diable ». Cet entretien a...

  • A l’école de l’antimodernitéA l’école de l’antimodernité

    Puisque nous sommes en début d’année, puisque cette année sera politique ô combien, puisque, on me permettra cette très vaniteuse remarque, ma troisième saison au Ring commence aujourd’hui,...

  • Le superbe top 50 des FrançaisLe superbe top 50 des Français

    Puisqu'on vous dit que vous les aimez. "TOP 50 : contre la crise, rire, métissage et proximité", voilà comment on nous présente le "sondage-événement" du JDD,...

  • Rachida Dati creuse son FillonRachida Dati creuse son Fillon

    Que le Premier ministre me pardonne ce jeu de mots sur son nom pour le titre de ce billet mais il est vrai qu'il convient de ramener à sa juste mesure la guerre que depuis quelque temps Rachida Dati...

  • Sécurité routière : l'arnaque extra-largeSécurité routière : l'arnaque extra-large

    Puisque dans ce domaine, la répression règne sans partage sur la prévention, sans que ça n'indigne personne, pas même Stéphane Hessel. Rééquilibrons les choses en faisant un peu de...

  • Poudlard for everPoudlard for ever

     A Raphaël Juldé, dernier arrivé à Poudlard mais premier reçu aux buses et aux aspics (maison Poufsouffle), et qui, d’après le professeur Trelawney rencontrera plus tôt qu’il ne le croit...

  • Rokhaya Diallo, l’antiracisme à visage inhumainRokhaya Diallo, l’antiracisme à visage inhumain

    « Non seulement les races n’existent pas, mais en plus, elles sont toutes égales » (proverbe de Jalons)Je viens de finir Racisme : mode d’emploi de Rokhaya Diallo, et je sais désormais que je...

  • Séduction du conspirationnisme : Umberto EcoSéduction du conspirationnisme : Umberto Eco

    Entretien avec Pierre-André Taguieff (propos recueillis par Paul-François Paoli)Philosophe, politologue en historien des idées, Pierre-André Taguieff, qui prépare un nouveau livre sur les...

  • Faces Of Jesus : les figures et la parole du Christ dans le rockFaces Of Jesus : les figures et la parole du Christ dans le rock

    Foi profonde, révélation, référence culturelle inévitable, sujet de plaisanterie, de provocation, démarche commerciale, la figure, ou plutôt Les figures du Christ sont une source...

  • In Xto Rege : à la recherche du Jésus historiqueIn Xto Rege : à la recherche du Jésus historique

    Le premier thema Ring 2011 se déploiera sur neuf textes articulés autour des questions centrales posées par la matérialité de Jésus de Nazareth, la Passion, les reliques, leurs valeurs...

  • Le suaire de Manoppello révèle le visage du ChristLe suaire de Manoppello révèle le visage du Christ

    On connaît le linceul de Turin, ce grand morceau de lin sur lequel l’image du corps entier du Christ mort est incrustée. On connaît l’histoire de la photographie de 1898 révélant que...

  • Y a-t-il un futur euthanasié par ici ?Y a-t-il un futur euthanasié par ici ?

    Le texte qui prévoyait de légaliser l'euthanasie, examiné mardi au sénat, a été supprimé par deux amendements. S'il y avait bien quelque chose à supprimer, c'était ce texte, n’importe...

  • Céline rattrapé par la mémoireCéline rattrapé par la mémoire

    Sors d'ici, Louis-Ferdinand ! La République a choisi : l'ignoble sera au dessus du grand, pour l'éternité. Il ne faut pas célébrer le génie, parce qu'il est parfois antisémite. Oui, Céline...

  • Chemins de traversChemins de travers

    « Voici un étrange monstre », aurait (re)dit Corneille. La pièce que nous donne à lire Ariane Chemin dans son article sur le souper Houellebecq-Sarkozy du 14 novembre, pour être somme toute...

  • "Bertrand Cantat ne pouvait plus écrire la moindre strophe.""Bertrand Cantat ne pouvait plus écrire la moindre strophe."

    Biographe de Bashung, chroniqueur historique des Inrockuptibles, l'écrivain Marc Besse est aussi l'un des rares spécialistes de Noir Désir. Proche du groupe, cet écorché vif ne pouvait rester...

  • Cantona : quand wall street veut casser la banqueCantona : quand wall street veut casser la banque

    Cantona, qui envisage désormais la lucarne de l'Elysée, avait créé la polémique en 2011 avec sa première tentative de "révolution". Retour, avec Laurent Obertone, sur le premier coup de poker...

  • Quelques traces de rouge à lèvres…Quelques traces de rouge à lèvres…

    Et si Alain Bashung avait trouvé dans l’art de la reprise, un sens pour sa propre musique ? Voilà la relecture de l’œuvre que propose « Osez Bashung », un double album compilatoire qui met...

  • Teresa Cremisi nous répond sur l'affaire Florent GallaireTeresa Cremisi nous répond sur l'affaire Florent Gallaire

    Ancien bras droit d'Antoine Gallimard, Teresa Cremisi est depuis 2005 PDG de Flammarion. Éditrice de Michel Houellebecq, la numéro 2 du groupe Corriere Della Sera répond aux questions soulevées...

  • Les banlieues hallucinées de la "sociologie critique"Les banlieues hallucinées de la "sociologie critique"

    Précisions : sur qui s’appuyer pour faire la révolution ?Comme dernier avatar après bien d’autres (on le verra plus bas), le bas clergé académique, tendance « sociologie critique », nous...

Offrez-vous La France orange mécanique