Je suis fan, tout comme j'adore Depardieu, cet ogre magnifique.
http://mesterressaintes.hautetfort.com/

Excellente chronique! Malgré la touche Groland, j'ai trouvé ce film fort touchant et définitivement humain. Une bouffée d'oxygène. ça change des pseudo-drames sur les problèmes de couples de quarantenaires à la dérive...

Ouais, autre chose que La merditude des choses, assez comparable. Ce film était un torchon pathétique. Dans les deux sens du terme, d'ailleurs. Qu'avez-vous pensé de Louise Michel, Bardamu? (joli pseudo célinien, ça).

Cher Pierre, encore une chronique de vous qui me donne envie d'aller fréquenter l'objet ou le usjet chroniqué. Il y a de quoi, tant _Louise-Michel_ m'avait déplu et paru être la représentation d'un milieu prolo recomposé par des nantis désireux avant tout de faire "peuple", "authentique" et "compassionnel" sans avoir la moindre idée de ce dont ils parlaient. La différence avec "strip tease", justement, c'est que l'un est un reportage et l'autre une fiction.

Yolande Moreau en train de plumer le pigeon, c'est loufoque sur le moment - mais quand on se demande l'intention des réalisateurs, on ne voit plus que du socialisme de salon et de la bonne conscience tarifée. Ainsi donc "Mammuth" est mieux : on ira peut-être le voir s'il reste à l'écran assez longtemps.

@Pierre Poucet
J'avais apprécié l'humour noir de "Louise Michel". Ce qui m'a étonné avec "Mammuth", c'est son ton résolument dramatique alors que tout prêtait à croire (en particulier la bande annonce) que ce serait un film comique...

Voilà résolument une putain de chronique.
Avec comme l'envie de s'enterrer dans une sal(l)e obscure pour le 1er mai.
Bonne fête du travail, alors.

Merci pour la chronique. J'ai été plus qu'échaudé par Louise Michel. Trop grolandesque : un humour qui se veut révélateur des petites gens, des petits travers de la vie mais qui au final a cette condescendance bien bourgeoise et arriviste. En vous lisant j'ai bien peur de retrouver tout cela dans ce film...

un film d un misérabilisme exaspérant
un scénario d une simplicité déconcertante: plonger des personnages dans ce qui se fait de pire, dans des situations des plus misérables...
une succession de scènettes extremement caricaturales
une réussite toutefois: convaincre depardieu, adjani, mouglalis de jouer dans ce film

Le cinéma français ne pourra plus jamais raconter une "histoire" autre que celle de sa propre disparition.
Les "petites gens" ! voici son seul horizon.
des héros ?
Des "super-héros" ?
Ne serait-ce qu'un pompier new-yorkais ?
Non, c'est soit Delepine soit Luc Besson !

Où sont les "modèles" ? Où est passé l'imaginaire ?
La littérature nationale ?
On a le droit de rire ?

Oui, Spitfire, je ris, de vous.

Jolie chronique (ce n'est pas ironique) pour un film que j'ai trouvé affligeant...

Le réel des petites gens ? Plutôt le fantasme délirant et obscène de bobos graveleux. Mauvais gags, pas de scénario, seul Depardieu par son interprétation se tire de ce bourbier infâme et méprisant.
Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu une telle bouse étalée sur la toile.

@lo : entièrement d'accord, une bouse malsaine d'un thême finissant et même pas drôle.

On peut aimer un film de gôche et être de droite, et réciproquement, on ne se compromet pas pour autant. Sinon, qu'est-ce qu'on s'emmerderait !
Là le film parle de toutes petites gens sans misérabilisme car c'est pire dans la réalité, il suffit pour cela de faire l'expérience d'un car de province tôt le matin, ou du train de banlieue à potron minet, la misère étant non seulement matérielle mais intellectuelle et spirituelle.

Cher Amaury,
Loin de moi l'idée d'opposer les cinéphiles de "gauche" ou de "droite". La question n'est pas là je crois.
La misère dont vous parlez existe certes mais le film ne l'aborde pas à mon sens: les sculptures en peluches par exemple, savez vous qu'elles sont exposées en plein quartier Montmartois (Lucas Braastad à la Halle St Pierre) ? On appelle ça de "l'art brut" dans les milieux autorisés.
Joli stigmate de la pauvreté provinciale n'est-ce pas ?

La pauvreté est loin d'être provinciale, "l'art brut" est effectivement un truc de bobos, pas ce film, quel rapport d'ailleurs ? La sculpture sur nounours est le genre de conneries qui se pratiquait déjà du temps de Robert de Montesquiou.
Moi j'aime bien aller m'immerger dans un café de petite ville, me mêler aux conversations, c'est de l'excellente sociologie.

Oui, d'accord avec vous Amaury. De la simplicité brute. Rien de délirant ni d'obscène ni de graveleux dans cet univers. C'est méconnaître ce dont vous parlez, Lo, que de parler ainsi. Et le côté bouseux, me semble-t-il, tout à l'avantage du film et fort à propos, est précisément ce sur quoi vous daignez ne pas poser votre regard. Classique.

Pierre,
Vous dites que "je ne daigne pas poser mon regard sur le côté bouseux" et que cela est "classique". Me voilà donc classé et "casé".
Permettez-moi de vous ennuyer avec un petite anecdote personnelle, je vais essayer d'être concis.
Comme chacun je pense, j'ai eu mon lot de galères et petits boulots. J'ai vécu plusieurs années dans notre belle province de Bretagne. A l'époque, je ramais au quotidien pour bouffer et tenir ma paillasse propre, je n'avais rien d'autre qu'un emploi de collecte de tomates sous serre.
Bien content de gagner ma croûte, j'ai marché "en canard" dix heures durant le jour pendant vingt-quatre mois (pardonnez moi de compter en mois et pas en années calendaires...Un vieux réflexe de taulard) entre les plants de fruits dopés, avec en fond sonore les chansons de Radio Bleue.

Je me souviens encore de la première pose déjeuner.
Heureux de déplier mes 1m95, ma gammelle à la main, je décidais de rejoindre le petit groupe
d'ouvriers agricoles dans une sorte de cantine grise au fond de l'exploitation. Un bâtiment
de parpaings sans la moindre fenêtre, éclairé au néon.
Naïvement, j'avais préféré venir m'assoir à côté d'une femme au corps définitivement tordu de n'avoir pu s'arracher à cet enfer. En quelques mots, on m'a fait comprendre que les hommes mangeaient avec les hommes, dans l'autre pièce du bunker.

Oui la misère existe.
J'en ai goûté la saveur amère, moins que d'autres je le reconnais puisque je trouvais encore des ressources le soir pour oublier la douleur physique et lire mes chers bouquins.
Je n'allais pas au café pour me mêler aux conversations, je buvais.
Peut être étais-je l'objet sociologique d'Amaury. Cela m'amuse de l'imaginer aujourd'hui.

J'ai eu la chance de m'en sortir. De trouver d'autres petits boulots, divers et variés comme l'encadrement de foyers d'handicapés mentaux (en Normandie cette fois-ci: un lieu nommé Ecorcheboeuf, ça ne s'invente pas un nom pareil !), pour enfin trouver ma petite place au soleil. Fragile certes mais là je ne fais pas exception n'est-ce pas ?

C'est votre réaction, Pierre, qui est "classique" et qui m'invite à mettre quelques points sur les i. Vous avez cru avoir une idée précise sur mes positions, vous vous êtes trompé, cela n'a pas d'importance, tout comme moi finalement.

Ma critique du film n'engage que moi, je conçois m'être trompé mais dans ce cas je ne suis pas seul: le malaise était palpable à la fin de la projection. Non pas que les gens aient été dérangés dans leur certitude, nous avons échangés quelques minutes entre inconnus et c'est bien la manière de traiter ce sujet qui motivait la déception et parfois un certain dégoût.

J'ai promis de faire court, c'est raté, je ne suis pas Pascal.
Mes respects.

nb: pour ce qui est des peluches, je disais simplement qu'une telle idée ne viendra jamais du terreau populaire, je mettais donc juste l'accent sur le décalage entre le soi-disant réalisme des auteurs et la réalité. Le puzzle était de bien meilleur ton.
Ce genre de loisirs récréatifs ou d'escroquerie artistique est banal et pas d'hier je vous le concède mais toujours l'oeuvre d'une classe qui ne souffre pas de la misère.

nb2: qui a dit que la misère était uniquement provinciale. Pas moi. Je remarquais simplement
que la plupart des scènes du film ne se situaient pas à Paris. C'est tout.

nb3: Notre petite discussion soulève un problème majeur avec les forums virtuels. On extrait une phrase ou quelques mots et on tourne autour du pot sur des dizaines de posts pour finalement ne jamais dialoguer.Je ne dis pas que ce sera le cas ici, je ne le souhaite pas.

Mon dieu quel pavé, pardon.

Lo,
Comme le dit si bien votre dernier commentaire, on classe vite dans le net. Ce que je dis c'est que je m'en fous de la sociologie, des z-inrocks ou d'un pavé quelconque, je m'intéresse aux gens, le discours autour, idéologique machin pouèt pouèt, n'a aucun intérêt. Et oui, on apprend beaucoup sur la société française ainsi.
Quand vous parlez de vous, vous ne savez pas ce que l'autre vie, partez-vous du principe que votre témoignage est plus intéressant car vous l'avez vécu ? Moi non en tout cas. Quant à l'étaler...
Un petit retour enfin sur le côté supposé bobo des auteurs du film, Delépine vit à Angoulême et a toujours revendiqué ses origines paysannes picards, Kervern est breton bretonnant à 100 %, je pourrais parler de Delorme (Moustic) qui est du pays basque ou de Küntz qui est alsacien.

Amaury,
Je ne crois pas que le discours soit si innocent et sans intérêt: ce sont finalement les mots qui gouvernent le monde, les mots de la politique, de la pub, de l'échange amoureux comme commercial, etc.
Je ne crois pas vous avoir classé. C'est vous qui parliez de sociologie, donc d'une étude...
Je ne pense pas davantage que mon témoignage soit plus intéressant qu'un autre, il a juste le mérite d'avoir été vécu et de répondre ainsi à une forme de doute exprimé par Pierre: ne pas avoir poser mon regard sur le sujet. Si vous m'avez bien lu, ce fameux regard je l'ai posé, voilà tout.
Pas d'autre prétention. Quant à mon impudeur, cet "étalage" comme vous dites, vous avez sans doute raison. Mais que faites vous donc sur votre blog sinon vous exposer avec la même impudeur ? D'aucuns pourraient vous faire remarquer que les pensées d'Amaury ne valent pas un blog, que le monde réel et virtuel est déjà assez pollué par les apprentis penseurs et "écrivants", je ne le ferai pas.

Pour ce qui est des origines, c'est un autre débat, naître à un endroit précis ne définit pas ipso facto votre identité culturelle, affective et intellectuelle.
Si ce qui vous intéresse ce sont les personnes dites-vous, n'est-il pas vain de discuter ici (je m'interroge alors encore sur votre démarche de Blog personnel, n'exposez vous pas vos idées et conceptions ? Chacun ses loisirs, ce n'est pas un jugement je le précise puisque c'est nécessaire).
Nous ne nous connaissons pas, il aurait fallu se rencontrer, ce qui confirme la vacuité des débats contradictoires sur les forums virtuels.
Je retourne donc à ma condition de lecteur silencieux.