Bel article ! Cependant, ce qu'oublie Xavier Raufer, c'est que tous les islamistes ne sont pas des terroristes. Certains entendent juste islamiser l'Europe par le méthode douce : construction massive de mosquées, d'écoles coraniques, criminalisation de l'islamophobie, occupation de l'espace public (comme c'est le cas dans le quartier la Goutte d'or). Pour être pacifistes, ces nouveaux islamistes n'en s'en pas moins prosélytes. C'est ce que faisait remarquer Joachim Véliocas, directeur de l'Obserbvatoire de l'islamisation, dans une récente interview.
L'objectif du Jihad n'est pas forcément la destruction de l'Occident mais sa transformation progressive en Etat islamique ("Eurabia").
La baisse du nombre d'attentats ne doit donc pas nous faire baisser la garde...

Toi Inter(pas)neth, tu devrais vraiment apprendre le respect et la politesse, règles minimum du débat ou quitter ce site. Je me demande ce qu'attend la modération... Pour en revenir aux choses sérieuses, je suis d'accord avec Bardamu, ce que M. Raufer avance est rassurant mais le combat se mène aujourd'hui, au sein de tous les pays européens notamment, par l'idéologie. Ce qui, en soi, est déjà une belle avancée pour l'islamisme qui ne compte pas s'intégrer mais plier ses pays d'accueil à sa logique radicale et inconciliable avec nos modes de vie et de pensée. Alors, à quand un article, chiffres à l'appui, sur le terrain de l'idéologie ? L'Angleterre me semble le premier sujet inévitable !

Il faut surtout continuer à garder les filières jihadistes vers une série limitée de pays.
Iraq, Somalie, Afghanistan: c'est le papier tue-mouches. Elles affluent du monde entier, et finissent par y rester scotchées, ce qui est autant de gagné pour la quiétude ailleurs dans le monde.
Deux évolutions vont au contraire s'accentuer: la multiplication des "docteurs de Fort Hood", ces gens cultivés, bien intégrés qui soudainement achèvent leur vie et celle des autres en Soldats de Dieu.
Et l'apparition prochaine, inéluctable face à l'islamisation rampante, des violences contre les musulmans.
Violences qui probablement épargnerons des pays comme la Suisse, où les sommes individuelles de colère sont immédiatement incorporées au corps mou de l'Etat par des lois d'apaisement. (et non d'incitation à la haine, contrairement à la vulgate de bas étage qui nous est servie).

http://www.lemonde.fr/international/article/2010/12/06/wikileaks-les-terroristes-de-l-aqmi-sont-virtuellement-a-notre-porte_1449844_3210.html

Et si,tout simplement ils changaient de méthodes??

@SatanFutur
Oui, c'est ce que j'ai déjà expliqué plus haut. Ils ont compris qu'ils pouvaient gagner par des moyens pacifiques!

Bravo à l'auteur pour cet article qui ce qui est rare pose un véritable éclairage.
Oussama ben Laden, en dix ans d’activité sanglante, n’a atteint aucun de ses déments objectifs. La marche vers un «nouveau califat» conforme à sa conception moyenâgeuse de l’islam n’a pas progressé d’un pas. Le seul régime qui s’approchait de cette archaïque utopie, celui des talibans, a été balayé en quelques semaines et renvoyé à une interminable guérilla. Les «tyrans hypocrites» qu’il prétendait renverser dans le monde musulman sont tous en place.
Certaines réactions montrent bien que l'on aime se faire peur pour ne pas changer de cible.
C'est tellement plus difficile de combattre ses certitudes.

C'est dommage ça, on commençait à bien s'y habituer.

J'espère qu'ils remplaceront tout cela au plus vite par un autre grand "méchant de service", car le sentiment de vide d'adversité est terrible, voire même létal à tout pouvoir.

Peut-on envoyer des suggestions, afin de personnaliser notre choix ?? on nous doit bien cela en tant que consommateur de peurs et d'angoisses perpétuelles.

Une boite à idées existe-t-elle en la matière, avec adresse e-mail ou postale, comme pour le Père Noël ??

Mouais, cette théorie fumeuse selon laquelle les américains, les "occidentaux" voire Israel auraient besoin d'un ennemi commun pour resserrer les rangs est depuis le début un beau fantasme. Les ricains n'avaient pas d'enturbannés contre eux lors de la décennie 90 et pourtant en France, il y avait déjà des terroristes islamiques. Personne au plus haut de l'état francais n'a demandé à ceux-ci de confectionner des petites bombes pour que la population francaise soit soudée contre l'islam politique. Les enturbannés parfois déguisés en BCBG avaient suffisamment de conviction pour se lancer tout seuls dans l'affaire. La réaction médiatique est même toute contraire (alors que puisque l'état a la main dessus, il aurait du utiliser ce biais là pour souder la population): plus il y a de bombes et de morts, plus il y a de belles âmes journalistiques pour vous expliquer (comme le veut la vulgate d'Extrême gauche) qu'il ne faut pas resserrer les rangs, justement. Et d'adopter des concepts fumeux comme "l'islamophobie" pour criminaliser toute vélléité de s'attaquer au problème de fond....
Donc oui, les attentats ont été contre-productifs pour l'extension de l'idéologie islamique. Les enturbannés changent le fusil d'épaule et envoient maintenant des armes de destruction massive d'esprit critique comme un Tariq Ramadan par exemple. "La lapidation? Non, pour le moment, il est trop tôt, donc pause, mais dès qu'on sera assez nombreux, pas de problème: c'est ds le bouquin vert, donc on adopte sans discuter!"
IL n'y a pas lieu de se réjouir de celà: avec leur rhétorique moisie, les enturbannés arrivent tjrs à convaincre les désorientés et les faibles d'esprit. Et ils ont compris que celà marche mieux que le passage en force.

Inch’Allah, qu'il vous entende !

Dont acte si vous le dites, nous sommes en sécurité, c'est une information dont il faut nous réjouir.

Maintenant il reste à résister à L'islam prosélyte qui conquiert à l'usure, celui qui met les sociétés généreuses, pacifiques et laïques, comme la nôtre, sous pression.

Cher Xavier Raufer,

A la lecture de votre article fort intéressant, qui dans la plus pure tradition du Ring prend les idées qui dominent l'actualité à contre-pied, une question lancinante me (re-) vient à l'esprit. Je vous regarde intervenir sur les sujets de la criminalité en générale dans des émissions où vous êtes présenté comme "criminologue" . Je me demande toujours d'où tenez vous ce titre? Je vous rassure, je ne fais pas parti d'un tribunal inquisitorial qui viserait à vous excommunier de la communauté "fraternel" des criminologues mais connaissant un peu le domaine et m'intéressant beaucoup aux questions relatives au champ pénal et à l'enseignement de la criminologie je m'interroge.... Êtes vous diplômé de criminologie? dans ce cas d'une université Canadienne ou des Etats-unis. Avez vous un diplôme de juriste en droit pénal? ou de psycho-criminologie? je n'ai trouvé l'information nul part. Est ce à dire que vous êtes un autodidacte? dans ce cas je vous félicite la matière en gestation est rude... En ce qui me concerne je vous est toujours considéré (après écoute et lecture ) plutôt comme une personne faisant de la politique criminelle appliquée (proche d'un éditorialiste ou d'un essayiste) et pas vraiment comme un criminologue , avec toute la rigueur scientifique nécessaire. Enfin ça n'est que mon avis...

Mes salutations.

Quelles sont les causes de ces résultats ?
L'article ne nous dit rien, ce qui est vraiment regrettable.
Le travail efficace et enfin véritablement coordonné, partagé, en étroite collaboration des pays luttant contre le Jihad ?

Les causes de ces résultats? Eh! je miserais que c'est .... un certain Monsieur Bush Junior, qui a mis un joli coup de pied dans la fourmilière irako-afghano-pakistano-etc. et je l'en remercie (si!) ainsi que les soldats américains qui sont allés au casse-pipe pour maintenir la menace armée violente loin de nous. Peu importe le prétexte, que le fait que Saddam Hussein ait eu des armes dangereuses ou non: c'était un prétexte pour botter la balle brûlante loin du camp occidental. A l'époque il ne fallait pas qu'il avouent cela bien sûr; sinon cela aurait probablement échoué.
Curieusement, cette menace revient aujourd'hui sous le mandat d'un certain... Obama. Evidemment, il n'a aucune sympathie pour l'Occident, encore moins pour son propre pays, la première interview donnée après son élection fut un média... arabe, il n'a participé à aucune commémoration de tradition chrétienne, de près ou de loin, il n'a jamais dit de bien du christianisme, plutôt le contraire, et a toujours dit du bien de l'islam. Fouillez un peu le Net et vous verrez que tout cela est vrai. Mais, mais, comment peut-on critiquer un tel parangon de vertu? Un Noir est forcément bon (n'est-ce pas Monsieur "Gag"beau?), ce sont les Blancs qui le rendent mauvais. Donc le Noir n'est ainsi pas traité comme un véritable être humain car il n'est pas considéré comme responsable? Plutôt comme un enfant alors? Voilà l'escroquerie monumentale de l'idéologie de gauche en général et des crétins de droite qui ont peur de passer pour des "fachos"! Le racisme authentique serait donc de gauche? Le vrai, pas celui des skin-heads éphémères car vite repérables pour leur vide mental et leur accoutrement, non, celui qui a été ancré dans le crâne des gens avec sournoiserie et patience, qualités propres aux islamistes du reste et c'est pour cela que l'article de ce Monsieur Raufer, spécialiste auto-proclamé, est bien peu convaincant.
Car pareils pour les musulmans bien sûr: s'ils sont violents c'est de notre faute bien sûr. Pensez! Avec tout le tort qu'on leur a causé! Parce que là, depuis que les Américains ont quitté l'Iran et le Shah, on ne peut pas dire que les saloperies et les horreurs qui s'y sont produites sont de leur faute.
Ceci est un exemple parmi d'autres et d'autres, je ne donnerai point. Il est tard, je suis fatigué et ce genre d'article est tellement déprimant de désinformation quand quasiment chaque jour un attentat islamiste est déjoué en Occident grâce à la vigilance de nos polices européennes (eh si! facilement vérifiable sur Internet et même dans les médias sérieux!) que je préfère aller me coucher. Good night everybody.