Malgré les pesanteurs et les rigidités toujours omniprésentes, malgré les analyses lacunaires et les difficultés à penser le monde tel qu'il devient sans recourir à des notions devenues obsolètes, il est visible qu'une bonne part du peuple français est en train d'essayer de tourner une page. Et il est visible aussi que l'élection, désormais très probable, de Nicolas Sarkozy à la présidence de la République le 6 mai prochain symbolisera ce qui se joue.

Au cours des douze années qui viennent de s'écouler, les « années Chirac », ce que j'ai appelé dans d'autres textes, un « syndrome » s'est renforcé jusqu'à en venir à ressembler à une maladie mortelle.   L'économie française est passée de l'essoufflement à une asthénie que quelques toilettages de chiffres n'ont pu dissimuler, le « modèle social français », déjà chancelant, est devenu un repoussoir pour quiconque a l'esprit d'entreprise et un aimant puissant pour qui veut vivre de manière parasitaire, les zones de non droit à la périphérie des grandes villes se sont accrues, comme la ghettoïsation de populations issues de l'immigration et que la France n'a su ni assimiler ni même intégrer. La déliquescence a touché aussi la justice, toujours plus politisée, plus liberticide, et plus maculée d'erreurs et d'atteintes tant à la présomption d'innocence qu'au droit des gens du commun d'être protégés des criminels. Elle a touché la recherche et l'enseignement, ce qui s'est traduit par une fuite, sans cesse accélérée, des cerveaux. Elle a touché l'information et le savoir : et le fait que la France soit le pays développé où on comprend le moins bien les ressorts de la mondialisation, les vertus de l'économie de marché et les soubassements du terrorisme international, constitue, en soi, le constat d'un échec consternant. Elle a touché la politique étrangère, bien sûr, où les dirigeants  du pays ont fait le choix de tourner le dos à l'alliance des démocraties face aux dangers totalitaires qui les menace pour se placer en chefs de file des dictatures du tiers-monde.

L'essentiel de ces traits s'étaient esquissés ou dessinés au cours des années précédentes déjà, sans que nul ou presque ne dise ce que laissaient entrevoir les traits. Il en avait résulté une montée conjointe de l'antisémitisme, de la haine des Etats-Unis et d'Israël, d'une extrême-droite rance et pétainiste, d'une extrême-gauche ressentimentale et potentiellement violente. Quelques ouvrages, ceux de Nicolas Baverez (« La France qui tombe ») ou les miens (« Un goût de cendres », « Pourquoi la France ne fait plus rêver »), avaient tenté d'expliquer ce qui était en train de prendre forme. Ni les sondages, ni les résultats électoraux, ni la majorité des livres disponibles en librairie, ni les commentaires distillés dans les grands médias n'ont montré qu'une évolution profonde se dessinait. Il semblerait que ce soit pourtant le cas.

Le message à tirer du premier tour de l'élection présidentielle française n'est pas univoque et dépourvu d'ambiguïtés bien sûr. Le score sans précédents de Nicolas Sarkozy est allé de pair avec un score relativement élevé de Ségolène Royal, malgré le vide médiocre des discours de celle-ci, l'incompétence dont elle a fait plusieurs fois la démonstration, et l'archaïsme profond d'un programme dont aucun social-démocrate ouvert d'esprit n'aurait voulu, ailleurs en Europe, il y a vingt ans déjà. La mort en direct du parti communiste s'est accompagnée du maintien d'un gauchisme émietté entre six candidats, mais encore bien présent. L'érosion du Front National a eu pour corollaire la réémergence d'un centrisme opportuniste et sans consistance où se sont retrouvés transitoirement tous ceux qui voudraient avoir à la fois l'immobilité et le mouvement, le dynamisme économique et le statu quo. Ce centrisme est d'ailleurs venu polluer l'essentiel des débats de l'entre deux tours jusqu'à ce jour, poussant le dirigeant de l'UMP vers une édulcoration feutrée de ses propos, et la madone du PS vers une agitation et des manoeuvres qui n'avaient pas eu d'équivalents depuis la fin de la défunte Quatrième république.

Néanmoins, des signes existent qui ne trompent pas et qui pourraient se révéler prometteurs. Chez les gauchistes, c'est, visiblement, la panique et le ralliement aigre et désabusé au « tout sauf Sarkozy ». Chez les droitistes, c'est, souvent, l'amertume bilieuse, voire l'appel à voter Royal, au nom du refus du « mondialisme », de l' « américanisation » et du « complot sioniste » que ces gens croient détecter en celle qu'ils sont prêt à accepter par défaut, comme la nouvelle Jeanne d'Arc du borgne ou du pauvre. Au parti socialiste, on distille des mots fielleux, comme si la haine de l'adversaire pouvait tenir lieu de programme, et on prend, dans la fébrilité et l'improvisation, des cours de danse classique pour s'exercer au grand écart qui permettrait de réunir ceux pour qui, comme disait le maréchal, la terre ne ment pas, et ceux pour qui les damnés de la terre devraient se changer en dictateurs du prolétariat, en passant par les adeptes du tracteur et les amoureux du Béarn qui aimeraient bien, de leur côté, faire main basse un peu plus tard sur le socialisme à la française et le faire devenir PD, parti démocrate.

Des signes ne trompent pas, non. Et ils pourraient se révéler prometteurs, incontestablement. Je n'ai, ces derniers jours, rencontré personne pour douter de l'élection de Nicolas Sarkozy. Je n'ai rencontré presque personne pour douter que cette élection allait être porteuse de changements profonds.

Au minimum, l'élection de Sarkozy signifiera une réhabilitation du travail et de la liberté d'entreprendre, une diminution du poids de l'Etat sur la société française, un retour vers quelques unes des valeurs les plus fécondes parmi celles nées dans les sociétés ouvertes. Au minimum aussi, l'élection de Sarkozy ouvrira, sur un plan international, à des relations plus saines et plus fécondes entre la France, Israël, et les Etats-Unis.

Aller au delà du minimum, faire que la France renoue pleinement avec le dynamisme économique planétaire et retrouve le rang plein et entier d'alliée des sociétés ouvertes et libres, serait souhaitable, mais constituerait un changement tellement radical par rapport à l'état actuel des choses que cela est, pour l'heure, à peine envisageable.

Voyant les défauts de Sarkozy, mais aussi ses immenses qualités, je ne pense pas, cela dit, que c'est un homme prêt à mener une politique du chien crevé au fil de l'eau et à accepter de laisser le pays glisser sur la pente sur laquelle il glisse aujourd'hui. Je pense, au contraire, que c'est un homme d'audace, de volonté, et de courage, et je pense qu'il n'hésitera pas devant les obstacles.

Peut-être me décevra-t-il et me donnera-t-il tort. Peut-être s'avérera-t-il que le « malade France » est dans un état si désespéré que nul ne peut désormais le sauver. Peut-être Nicolas Sarkozy s'engluera-t-il dans la mélasse tiède et glauque de la politique politicienne une fois installé à l'Elysée. Peut-être laissera-t-il ses tendances bonapartistes prendre le dessus. En ce cas, il restera à partir. On reviendra en France pour voir les vieilles pierres, quelques musées.
 
Je ne puis, en tous cas, me résigner à voir le pays qui m'a vu naître à être gouverné par une bécasse marxisante, méprisante, autoritaire, opportuniste, technophobe, antiaméricaine, à même de se prendre pour Sainte Blandine, Léon Blum ou Hassan Nasrallah  selon le jour de la semaine et le lieu où elle se trouve.

Peut-être Sarkozy me décevra-t-il : en termes de vide et de stupidité, Ségolène est au delà de tout risque de déception de ma part. Une candidate à la présidence qui se réjouit du soutien des d'Arlette Laguillier, Olivier Besancenot, José Bové, Marie-Georges Buffet, Dominique Voynet, et qui a pu applaudir et approuver les propos d'un « député » appartenant à un mouvement terroriste lors d'un voyage au Liban, s'est à mes yeux déjà cent fois disqualifiée et a déjà mille fois fait la preuve de son indignité.