Si la pauvreté ne génère pas de délinquance, qu'en est-il alors ? Raufer critique les thèses d'autrui mais quelles sont ses explications sur les hauts et les bas du phénomène ? Car Bourdieu s'appuyait sur des statistiques de long terme et les enchainements historiques des faits. Ce que Raufer ne fait jamais. Ici pas plus qu'ailleurs. Seule lui importe la solution : répression, répression. Quand nous prouvera-t-il, faits à l'appui démontrés sur le long terme, que plus de répression = moins de délinquance ? Si c'était si simple, cela se saurait déjà. Alors pour qui Raufer roule-t-il ?

On vote selon ses intérêts. A quelques exceptions près, tout se résume à ça.
Par conséquent, "les pauvres sont des incapables et font tout pour ne pas travailler, suffirait qu'ils se bougent le cul et qu'ils arrêtent de manifester...."
"Les riches ont pour unique souci de jouer au golf et exploiter les pauvres, ils ne pensent qu'à préserver leur patrimoine et donc mettent l'accent sur l'insécurité pour le préserver"
Evidemment, les articles de Minute, Libération, Le Monde, Rue 89, Le Ring, etc sont plus éloquents et documentés (mouais...) mais au bout du compte, ça revient à ça

Monsieur Raufer, effectivement la culture de l'excuse est une impasse. Il est grand temps de sonner le retour à la réalité pour ces délinquants. En réprimant ceux qui doivent l'être et en éduquant ce qui peuvent encore l'être... car pour ce qui est des délinquants actuels, ne nous leurrons pas , il s'agit bien d'une génération perdue pour laquelle se dresse trois solutions : prison, suicide ou mort violente. Maintenant il s'agirait de s'occuper de ce qui peuvent être éduqués, notre jeunesse... Et là -Hélas- ce n'est pas la diminution des postes d'enseignant et d'éducateurs spécialisés un peu partout sur notre territoire qui va arranger les choses. Lorsque j'entends Luc Chatel qui ose dire que mettre plus de profs et d'éducateurs ne solutionnera pas le problème, je hurle. La société nous impose un réel enjeu d'éducation pour nos enfants. Le relèverez vous seulement par la répression?

"Lorsque j'entends Luc Chatel qui ose dire que mettre plus de profs et d'éducateurs ne solutionnera pas le problème, je hurle."

Et les parents, la famille, ça sert à quoi ?

L'éducation c'est bien beau, mais ça veut dire quoi ? Tout commence dans la famille quand même, qu'on le veuille ou non ! Elle n'est plus à la mode mais elle est bien la matrice de la socialisation primaire, la plus importante. Et, si la première est ratée, la socialisation secondaire (institutions de la société) ne pourra rien faire, elle imprimera des valeurs sur du vide. On le constate bien d'ailleurs. Les familles des cités qui ne sont pas de culture française (nombreuses) élèvent leurs enfants comme au bled et ensuite on veut croire que parce que l'école dit "liberté-égalité-fraternité" (amen) tout va rentrer dans l'ordre ? ça me fait rigoler (jaune) tout ces discours. D'ailleurs, les prof et éducateurs sont condamnés à parler le langage de ces jeunes s'ils veulent communiquer avec eux, preuve de l'échec de cette politique (si on peut dire). N'est pas loin où les prof du 93 et consorts rentreront dans les classes avec une casquette à l'envers sur la tête. En attendant, la France marche vraiment sur la tête elle... Allons-y claquons encore des millions pour du vent, ça fait plus de 30 ans qu'on le fait et c'est vrai que le résultat est à la hauteur...

HP,

"Les familles des cités qui ne sont pas de culture française (nombreuses) élèvent leurs enfants comme au bled et ensuite on veut croire que parce que l'école dit "liberté-égalité-fraternité" (amen) tout va rentrer dans l'ordre ?"

On se demande si les considérations sur le "9-3" ne sont pas une sorte de viagra moral pour les populo-déprimées de votre genre. Car s'il est vrai que ces familles sont aux abonnées absentes, votre propos laisse entendre que ce problème est exclusivement le fait des familles d'origine.

Or les bougnoules et les bamboulas n'ont, à ma connaissance, jamais voté pour Giscard et son regroupement familial, jamais voté pour Mitterrand et sa social-démocratie inféodée au marché, jamais voté pour Chirac et sa fausse fracture sociale, ni pour Sarkozy et son libéralisme décomplexé.

Continuez-donc à chasser les casquettes, vous n'y trouverez que des poux.

(Ne deviez-vous quitter le rang des commentateurs depuis le retentissant bannissement de vos ridicules interventions marquées d'un prosélytisme frontiste à faire couiner un vétéran de l'Indochine?)

Continuez à prendre les gens de haut et à nier la réalité avec des arguments fallacieux et faussement intelligent (vous seriez bien dans n'importe quel parti politique de ce pays) et retournez à votre socialisme originel, celui des tribus d'ailleurs, c'est finalement ce que vous pouvez faire de plus cohérent.

Ma présence, ou non, sur ce site ne relève en rien de vous, même si cela vous laisse une grande entrave en travers de la gorge qui vous sert à déversoir de fiel (pour rester poli). Et oui j'adhère aux thèses du Front National et elles valent bien mieux que vos conneries car finalement moins extrémistes (ce thème qui vous touche tant). Je ne me laisse pas influencer par des roquets comme vous qui vivent encore dans un phalanstère glauque et qui sont les plus violents au fond. Il suffit de vous lire pour voir combien vous êtes rongé mon ami.

HP,

"votre socialisme originel, celui des tribus d'ailleurs"

Tribus d'ailleurs... Les propos xénophobes sont pour moi d'un amusement sans fin. A moins que ce soit une licence poétique estampillée "politiquement incorrect". Pensez-vous réveiller, en mon maghrébisme latent, un droit-de-l'hommisme anti-occidental afin d'étayer votre argumentaire de malheureux autochtone? Croyez-vous que je vous prend de haut, quand à l'évidence je ne fais que pointer l’irascible médiocrité approbative de vos interventions?

Vous vous méprenez, les thèses du FN m'intéressent grandement puisqu'elles sont en grande partie d'inspiration chevénementiste (Cf. le rattachement du RIF de P-M Coûteaux à MLP). Ce genre de détails ne doit malheureusement pas être à la portée d'un trublion de pacotille qui en reste à ses clivages gauche - droite, noir - blanc, casquette - tignasse blonde, hallal - pâté de Pâques,...

Ce qui m'intéresse un peu moins, ce sont les pédants entichés de cette acné électoraliste qui hisse la cachexie populaire à des sommets de ridicule toujours insoupçonnés.
Vous croyez relayer les propos de l'auteur sur le terrain de l'immigrationnisme criminogène. Ce qui n'est en rien le sujet de l'article, qui réfute simplement la théorie affirmant qu'il existe une corrélation systématique entre l'augmentation de la pauvreté et la hausse de la criminalité.

Vos théories sur l'éducation "made in bled" des résidents de cité est cocasse. Et je me délecte d'un tel abrutissement dans vos propos quand vous éludez la différence entre :

1 - le caractère hautement égalitaire de la culture libérale : la déculturation est l'affaire de tous,
2 - le caractère hautement inégalitaire de l'expression de cette inculture : les arabes/noires deviennent anti-français, pro-Hamas tandis que les blanc-becs se croient être les dignes héritiers de valeurs qu'ils pourfendent eux-même depuis 1974.

Résoudre le point 2 en ignorant le 1 est la marque de l'essentialisme le plus improductif. D'où l'absence totale de toute référence à la responsabilité similaires des familles de souches dans la dilapidation de notre héritage. Je suis conforté dans cette idée puisque vous affirmez que l'éducation familiale passe avant l'éducation républicaine. Drôle de théorie quand on sait que les lèche-derches lepénistes nous bassinent avec une assimilation qui, notamment pour les immigrations polonaise, italienne et portugaise du siècle dernier, a été bien plus opérante dans les écoles que dans les familles.

(Je remarque juste que vous vous ridiculisez, après avoir annoncé en grande pompe votre retrait pour cause de censure stalinienne de la modératrice, à nous exposer à foison vos turpitudes et la haine dogmatique d'un gauchisme que vous croyez voir, un comble, dans mes propos. Force est de constater que le respect de votre parole vaut autant que sa pertinence).

Mon pauvre, "d'ailleurs" n'est ici qu'un adverbe... Vous voyez qui vous êtes ? Tout ça pour ça, vous avez juste besoin de faire le malin et de détruire ce qui n'est pas vous. Je précise que je n'ai pas lu votre propos qui, du coup, est caduque. De plus, je n'ai pas envie de "communiquer" avec vous et vous le savez alors gardez votre salive fielleuse.

HP,

Ah, je reconnais mon erreur! La subtilité, qui vous est "d'ailleurs" étrangère, n'en est que plus cocasse. D'où mes interrogations... Décidément, vous m'aurez bien amusé aujourd'hui.

Cela ne change rien à la suite du propos, que vous feignez évidemment d'avoir ignoré de par votre inaptitude à sortir de votre militantisme monocorde.

>>votre propos laisse entendre que ce problème est exclusivement le fait des familles d'origine.
En réalité, oui. D'après l'analyse socio-mao-Nouvel Obs, c'est autre chose.

>>... responsabilité similaire des familles de souches dans la dilapidation de notre héritage
Toujours la culpabilité du blanc...

Alors que le blanc, ou si l'on veut, tout Français sans distinction, qui serait normalement constitué, ne doit penser qu'à sa pomme, à réussir sa vie, être heureux et protéger les siens... ça tous les gens normaux, à qui il reste une once de bon sens, le savent, ou au minimum, le sentent... que toute cette merde ne les concerne pas, que l'important est d'en partir plus loin possible (et accessoirement, que c'est le libéralisme qui leur permet cela), qu'ils n'ont aucun point commun avec les casquettes et n'en auront jamais, qu'ils n'ont aucune culpabilité à avoir...

Le fait pour quelqu'un d'oser écrire qu'il adhère, ne serait-ce qu'un peu, avec le discours du FN est bien pratique en RSS de France, elle permet de passer directement à l'agression sans détour par la case débat.

J.x,

"Toujours la culpabilité du blanc... "

Ne prenez pas vos rêves pour des réalités. Je n'ai jamais dit ça. De même que je n'accepte qu'on prenne l'immigration comme point focal de la critique social, je refuse le discours qui mettrait le patriotisme, la revendication des héritages et le droit à discuter de l'identité au rang d'extrémisme, racisme,...

Ce sera pour un autre fois votre chasse au jacobin bobo.

Tout militantisme est monocorde mon cher, le vôtre ne fait pas exception, sinon qu'il est malhonnête car caché derrière des notions sombres et pédantes (socialisme originel, j'en chiale encore du ridicule de votre intervention sur le texte de Dantec, fallait oser) et au final il finirait dans un sovietisme. Les casquettes vous arragent bien car elles sont censés gober votre discours d'un monde meilleur. Mais, elles n'en ont cure mon cher, elles sont bien plus pro capital que nous le serons jamais car elles sont dépourvu d'esprit critique, elles veulent ce système poussé jusqu'à son paroxysme c'est à dire sans les quelques normes qui lui restent encore (plus pour longtemps). Mais en fait, les gens comme vous sont attirés par le chois pour lutter soi-disant contre le nilhisme. c'est vous le vrai danger. Le FN, pour sa part me semble bien gentil à côté, avec ses propositions sociales. C'est pour ça que les petits gaucho bobo comme vous me font bien rire. Je sais que vous n'aimez pas ête assimilé à eux, ni aux coco, mais à vous écouter, on a un condensé de conbandit, duflot, mélantorchon, aubry, besancenot etc. et même de certains ump... Vous n'ête en rien différent, si ce n'est dans la diversification de l'étiquette où finalement vous les rejoignez encore...

chaos et non chois (faute de frappe).

HP,

Quel ennui que la lecture de vos considérations... Si votre bonne volonté est à louer, la profondeur de vos propos n'atteint guère plus qu'un charabia de militant abreuvé de slogans anti-ceci, anti-cela,... Une sorte d'Apathie ankylosé de la poisseuse mièvrerie populiste. Populisme qui, tout comme la noble réaction, a été travesti politiquement en une idéologie haineuse formatée pour les esprits peu primesautiers (lisez Lasch, entre deux pages de Riposte Colique).

Le socialisme, d'ailleurs, vous n'y connaissez rien. Vous l'assimilez à la gauche, que vous mélangez à toutes les sauces (une fois les bobos, une fois le totalitarisme stalinien, une fois les écolos,...).
J'en veux pour preuve le fait que vous applaudissez aux articles de certains auteurs, sur ce site, qui sont socialistes! Je comprends, comme le montre le listing exhaustif des hommes politiques jonchant les parcelles défrichées de votre saillante inculture, que vous ignoriez les diversités de socialismes et les travestissements que ce concept a connu au cours du XXème siècle.

L’attribut "originel" se réfère à l'ensemble des doctrines qui ont façonné le socialisme à ses origines. Je ne vais pas vous parler de Proudhon, vous qui bouffez du Besancenot. Je ne vais pas vous parler de Gramsci, vous qui tirez le Mélanchon.
Les "notions sombres et pédantes" ne le sont que par votre duplicité.

Quant aux casquettes, elles m'amusent tout autant que le bovinisme étatisé. On ne combat le libéralisme que sur son terrain : l'inculture et l'égoïsme. Vos continuelles corrélations délinquance / immigration ne rende compte que d'un élément de réalité. Or vous le présentez comme le tenant et l'aboutissant de l'écrasement des valeurs. Cette posture est en soi ridicule, du fait même qu'elle absout le corps électoral de ses responsabilités.

Je vous aide : qui a voté les virages libéraux successifs qui ont amené au fiasco de l'UE monétaire, de Schengen,... et plus généralement de l'inculture boboïste et capitaliste érigée au rang d'institution mondialisée et au culte de la dé-territorialité : la phalange islamo-salafiste des immigrés nord-africains ou le corps électoral autochtone? Le regroupement familial de Giscard, ce sont les tribus touaregs du Sahel qui l'ont voté? Le traité de Lisbonne, c'est le Parlement français ou le Congrès général du peuple libyen qui l'a ratifié? Quel peuple a d'ailleurs accepté, après un rejet référendaire en 2005, d'y souscrire sciemment (c'était une promesse électoral, pas une trahison...) en 2007 ? Qui a voté Maastricht et se retrouve à vouloir entraver la libre circulation communautaire maintenant que des clandos s'amènent?

Affirmer cela, envers et contre la doxa populacière enivrée d'une percée électorale frontiste (qui, croyez-le, s'arrêtera à sa futile vertu contestataire du premier tour), ce n'est prendre le peuple français pour un con, ni théoriser une culpabilité du blanc. C'est réaffirmer la responsabilité citoyenne face à des enjeux socio-économiques qui dépassent de loin, ou en tout cas englobent largement, la problématique de l'immigration.

Vous avez d'ailleurs tord de croire que je focalise sur le FN. Marine Le Pen souhaite parvenir au mêmes fins que moi. Je remets en cause la structure et le passif de la base militante de son parti politique et, comme vous le symbolisez si bien, le caractère hautement béotien de son populisme global (que j'opposerais au populisme régional qui, lui, a toutes les armes pour fédérer immigrés et souchiens autour d'un amour de l'esprit républicain et contrer la déculturation libérale).

Pauvre HP qui s'étouffe dans sa haine de l'immigré.
Riche Maquisart qui sait de quoi il en retourne.

Croyez ce que vous voulez, ça m'est bien égal. Je remarque juste que vos concepts de populisme et de duplicité, vous ne les appliquer qu'inégalement à ceux que vous croyez combattre (en branlette sur le net). En cela, je ne vois pas pourquoi continuer à discuter avec vous puisque de toutes façons, ne pas aimer les casquettes et vouloir autre chose pour son pays qu'une immigration qui va au mur fait de moi un raciste patenté. Je n'ai pas envie de me justifer sur ce terrain là et c'est d'autant plus décevant de quelqu'un comme vous qui se dit si intelligent et capable de démêler le complexe du simple. Tout ce que je remarque, c'est que vous ne participez pas à la discussion, vous avez besoin d'un puching ball, mais sans pour autant mettre vos idées sur le tapis. Votre militantisme à vous avance trop masqué pour être honnête. Avez-vous répondu aux questions que pose l'auteur ? A celle des familles et des soi-disant besoin en éducation, pauvreté/criminalité ? Non, vous préférez arriver et sauter sur celui qui incarne le mal à vos yeux, ce qui au final vous empêche toujours d'obtenir la disctinction que vous semblez tant souhaiter. Bien sûr, ces questions sont indignes de votre cortex...

D'ailleurs, je rappelle qu'au delà d'une obsession, le sujet est bien immigration et criminalité ici. Mais, si vous voulez on peut parler pinard, j'adore ça !

"vos concepts de populisme et de duplicité, vous ne les appliquer qu'inégalement à ceux que vous croyez combattre "

Mais voyons, HP, vous savez que c'est faux. Je l'applique avant tout aux sympathisants osant s'affirmer socialistes tout en votant PS! Trêve de narcissisme, j'ai bien plus dangereux que vous à fouetter! Votre dévergondage parolier est une farce en comparaison des dangers que je prétends vouloir combattre. Bien que vous m’apparaissiez comme un laquais de la mode politique, je daigne vous exposer des points précis de désaccord! Et que vous esquivez systématiquement.

Misérable que vous êtes! Je suis autant opposé aux politiques d'immigration que vous l'êtes! Il y a juste une différence entre :
- attaquer les régisseurs de cette mascarade qui fournissent aux patronats européens de la main d'oeuvre sous-payé, non éduquée, invitée au communautarisme (création du CFCM) et qui prend en otage les salaires de nos prolos,
- et, reléguer le point précédent aux oubliettes et glorifier la mainmise d'une délinquance qui, si elle vérifie les hypothèses d'un échec de l'intégration républicaine et d'une absence de volonté de conformer la culture islamique aux référentiel culturel français, ne justifie en rien ce délire assimilationniste qui pourrit la lutte contre le libéralisme.

Des réponses aux questions que je vous ai posé dans le commentaire précédent? Une analyse sur ce peuple qui, immigrés et souchiens, nantis et prolos confondus, a foncé tête baissé vers le mur du "pouvoir d'achat", de la "tolérance zéro", de "la régulation de l'immigration" en 2007. Ou voulez-vous encore vous esquiver en prétextant dénoter chez moi un caractère bobo-lascif?

HP,

"D'ailleurs, je rappelle qu'au delà d'une obsession, le sujet est bien immigration et criminalité ici."

C'est totalement faux, archi-faux! Vous n'avez pas lu l'article, bougre de bigleux!
Il est ici traité du lien supposé entre misère sociale / criminalité, et dont l'auteur démontre la fatuité. L'auteur défend les vertus de la répression de la criminalité contre la politique de l'excuse qui vise à chercher dans toute déveine sociale une excuse au non-respect de nos lois.

L'immigration, vous en faîtes de facto un corollaire que vous croyez pertinent! Pure extrapolation! Comme d'habitude, avec vos faux "prolongement" de sujet, vous émettez des interrogations, ce qui n'est qu'un rustre interventionnisme parolier pour prêcher votre paroisse.

Je vais passer sur les insultes et pour une fois quand vous dites :

"Il y a juste une différence entre :
- attaquer les régisseurs de cette mascarade qui fournissent aux patronats européens de la main d'oeuvre sous-payé, non éduquée, invitée au communautarisme (création du CFCM) et qui prend en otage les salaires de nos prolos,
- et, reléguer le point précédent aux oubliettes et glorifier la mainmise d'une délinquance qui, si elle vérifie les hypothèses d'un échec de l'intégration républicaine et d'une absence de volonté de conformer la culture islamique aux référentiel culturel français, ne justifie en rien ce délire assimilationniste qui pourrit la lutte contre le libéralisme."

Je suis 100% d'accord avec vous, mais dans vos raccourci pour trouver un militant FN moyen à égorger virtuellement, vous pensez peut-être que j'admire Les Martins Bouygues et consorts ? Que je fais l'apologie du libéralisme ? Je vais vous dire non, même si ça va vous gêner dans vôtre haine. Seulement, je pense que si nous, nous devons être résponsable, les immigrés le doivent aussi et en s'enfonçant dans leur commautarisme confortable, ils font le jeu de ce système et abdiquent tout esprit critique et possibilité de changement. Car, ce communautarisme fait aussi le jeu du libéralisme, c'est un marché. En ne s'adaptant pas, ils montrent aussi un refus, ils veulent le beurre et l'argent du beurre (sans faire de mauvais jeu de mot...) . De même, pourquoi quittent ils si nombreux la Tunisie alors que la démocratie est censée y naître, n'ont ils pas le devoir d'y participer ?

Et pour vous faire extrêmement plaisir, je vous livre Le général cité par Jean-Marie Le Pen :

« Peyrefitte, je vous supplie de ne pas traiter les journalistes avec trop de considération. Quand une difficulté surgit, il faut absolument que cette faune prenne le parti de l’étranger, contre le parti de la nation dont ils se prétendent pourtant les porte-parole. Impossible d’imaginer une pareille bassesse – et en même temps une pareille inconscience de la bassesse. Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d’avoir perdu tout sentiment de fierté nationale. Pour pouvoir continuer à dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe quel abaissement de la nation. Déjà en 40, elle était derrière Pétain, car il lui permettait de continuer à dîner en ville malgré le désastre national. Quel émerveillement ! Pétain était un grand homme. Pas besoin d’austérité ni d’effort ! Pétain avait trouvé l’arrangement. Tout allait se combiner à merveille avec les Allemands. Les bonnes affaires allaient reprendre. Bien sûr, cela représente 5% de la nation, mais 5% qui, jusqu’à moi, ont dominé. La Révolution française n’a pas appelé au pouvoir le peuple français, mais cette classe artificielle qu’est la bourgeoisie. Cette classe qui s’est de plus en plus abâtardie, jusqu’à devenir traîtresse à son propre pays. Bien entendu, le populo ne partage pas du tout ce sentiment. Le populo a des réflexes sains. Le populo sent où est l’intérêt du pays. Il ne s’y trompe pas souvent. En réalité, il y a deux bourgeoisies. La bourgeoisie d’argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. Les deux font la paire. Elles s’entendent pour se partager le pouvoir. Cela m’est complètement égal que vos journalistes soient contre moi. Cela m’ennuierait même qu’ils ne le soient pas. J’en serais navré, vous m’entendez ! Le jour où Le Figaro et l’Immonde me soutiendraient, je considérerais que c’est une catastrophe nationale ! »


Pas si daté...

HP,

"Je suis 100% d'accord avec vous, mais dans vos raccourci pour trouver un militant FN moyen à égorger virtuellement, vous pensez peut-être que j'admire Les Martins Bouygues et consorts ? Que je fais l'apologie du libéralisme ? Je vais vous dire non, même si ça va vous gêner dans vôtre haine. "

Ne confondez pas "haine" et "sarcasme". La haine est un sentiment qui m'est étranger, à l'exception notable, comme Desproges, de l'eau dans le pinard. Votre "diplôme d'e-psychologie appliquée aux commentaires sur le net" est à mettre aux chiottes. Quant au FN, je m'en tamponne le coquillard. Si j'étais un FAF haineux et que je voulais chasser du militant FN, c'est pas un surfer planqué derrière son marinisme rebelle que j'irais alpaguer.

"En ne s'adaptant pas, ils montrent aussi un refus, ils veulent le beurre et l'argent du beurre (sans faire de mauvais jeu de mot...) "

Je suis d'accord. Mais contrairement à vous, mon grieff vise aussi bien les chantres du communautarisme (allochtone, si vous voulez) que le peuple autochtone qui a sciemment voté la batterie de mesures libérales ayant amené à l'éclatement des frontières, à l'abandon des héritages philosophiques, à la conversion du patriotisme en amour de la cochonnaille,... Et je le réaffirme continuellement!

Voilà ce que j'écrivais : http://www.lesjeunesnesontpascons.com/?p=828

Je n'ai jamais négligé l'apport immigré ou souchien dans le fiasco libéral, ils sont les deux faces d'une pièce (disons d'Euro, pour se rappeler au souvenir de notre monnaie non sur-évaluée...). J'ai cité je ne sais combien de fois Michéa qui a énoncé mieux que moi la fausse distinction qu'il existe entre les notions "droite" ou "gauche", cette dernière étant fondamentalement opposée au socialisme que vous croyez abhorrer. Le PS et tous les croupions germanopratins sont de gauche. Le socialisme n'est pas de gauche. Marx n'était pas de gauche!

"Car, ce communautarisme fait aussi le jeu du libéralisme, c'est un marché."

C'est vrai. Quand vous reprocherez également aux jeunes "blanc-becs" fan de Star Ac, de Beyonce, de casquettes NY, du Grand Journal et collectionneurs d'iPad de participer au déclin de la grandeur française et de foutre en l'air l'indépendance que la Vème République s'était donné comme ambiance de reconstruire, quand JMLP et Gollnisch cesseront leur ridicule défense des nazillons de leur parti (leurs réserves sur l'authenticité des photos en dit long sur leur volonté de ne pas froisser le substrat du parti qui est resté ce qu'il a toujours été), quand on m'expliquera comment un parti, pendant trente ans xénophobe, antisémite et on ne peut plus libérale économiquement, se métamorphose tout d'un coup en un parti souverainiste attaché à la laïcité, défendant les pédés (!), je cesserai de croire que la Révolution électoraliste de MLP n'est qu'un subterfuge pour frustrés existentielles en mal de grandeur.

A mon sens, et sans trouver que la violence physique et l'islamisme soient comparables au nihilisme déculturé et à la passivité citoyenne, je considère que la plèbe est à considérer dans sa globalité.

A l'exception de la critique acérée de la bourgeoisie, votre citation du général est nulle et non-avenue. Le populo dont il parle sortait d'une guerre contre le nazisme et aller participer à l'édification du système social le plus évolué du monde, à redorer l'indépendance de la France en disant "merde" à l'Otan, en faisant chier les rosbeefs pour rentrer dans l'UE et en intégrant des vagues d'immigration avec le souci de l'esprit républicain.

Permettez-moi donc de ne pas avoir la même estime pour la France contemporaine, illuminé dans sa modernité matérielle et son inculture, qui croit pouvoir gagner plus en travaillant plus, qui croît un laquais libéral lui jurant qu'il fera plier L.Mittal, qui appelle DSK et Hollande des "socialistes",...

La France d'aujourd'hui chierait sur de Gaulle. Il suffit de voir l'aura qu'ont ou avaient les derniers véritables républicains (Chevénement, NDA, le défunt Seguin) pour comprendre que ce temps-là est révolu.

Dernière chose : "bougre de bigleux" n'est pas une insulte. Juste une déduction logique. Ça vous évite de reconnaître que le texte ne parle pas d'immigration.

Je vous trouve excessif à mettre tout le monde dans le même sac. Sur l'Europe pourrie que nous vivons par exemple, depuis sa création, des gens du peuple (des cons donc) y sont opposés autant que des politiques et des intellectuels. Mais, le jeu politique ne leur permet pas de s'exprimer et si le peuple avait du voter ces décisions les résultats seraient différents. Le pâle référendum non écouté de 2005 a rejeté le traité à 55%... mais comme ce n'est qu'un organisation économique...

avec un simulâcre de représentation des peuples...d'ailleurs définitivement abolie depuis la signature

Maquisart, où voyez-vous que la France soit un pays libéral? C'est un pays corseté de partout par l'étatisme. Elle n'est jamais sortie en fait de l'économie dirigée, qui n'avait un sens que dans l'après-guerre. Sur De Gaulle, la France lui a déjà chié dessus depuis longtemps et le gaullisme est mort avec lui. Voir en Chevènement, Seguin et consorts des héritiers est assez curieux, ce n'est pas franchement le même niveau.

HP,

"Je vous trouve excessif à mettre tout le monde dans le même sac."

Que voulez-vous, j'ai une fâcheuse tendance à croire que le premier article de la Constitution prévaut sur les querelles politiciennes. Libre à vous de voir dans le discours de Grenoble les prémices d'une alternative salvatrice au Diktat de 1958 (celui-là aussi les Français n'en ont pas voulu?).

"Mais, le jeu politique ne leur permet pas de s'exprimer et si le peuple avait du voter ces décisions les résultats seraient différents. "

Qu'il est triste de lire un tel aveu d'impuissance. S'il est vrai que les élites n'offrent rien sur un plateau, il est faux de dire que la volonté du peuple n'est pas suivie. Un programme électoral suivi d'une élection au suffrage universel direct à deux tours. Si le régime présidentiel ne vous convient pas, vous n'avez qu'à proposer une VIème République sans président mais un collège présidentiel représentatif élu à la proportionnelle.

"Le pâle référendum non écouté de 2005 a rejeté le traité à 55%... mais comme ce n'est qu'un organisation économique..."

Une fois de plus : la ratification du traité dit "constitutionnel" était une promesse du candidat Sarkozy, élu à plus de 53% des voix.

J.x,

"Maquisart, où voyez-vous que la France soit un pays libéral? C'est un pays corseté de partout par l'étatisme."

Permettez-moi de voir une tendance libérale gangrenant aussi bien le Droit (le procès d'intention et la condamnation pour "délit de réel" de Zemmour sont de parfaits exemples de cette progression du relativisme culturel qui prêche l'intolérance contre la morale) que l'Economie (est-il utile d'en reparler...).
La France est depuis Giscard dans un processus de mondialisation ininterrompue.

"Sur De Gaulle, la France lui a déjà chié dessus depuis longtemps et le gaullisme est mort avec lui."

C'est vrai. C'est pourquoi je parle de "républicains" et non plus de "gaullistes". Je n'aime guère les transpositions d'attributs et de discours d'une époque à une autre.

Je ne crois en aucun des discours de ce gouvernement et non, le régime présidentiel ne me satisfait pas, faire un chèque en blanc et essuyer les plâtres pendants cinq ans, je ne vois rien là de très démocratique finalement. En tous cas aujourd'hui, en France l'Europe n'est pas très populaire... A l'époque, Je ne pense pas que Royal aurait agit autrement, comme le disait le bon vieux général, cette bourgoisie (gauche ou droite) s'entend parfaitement, même sans communiquer pour protéger ses attributs et promouvoir sa vision du monde identique. Ce qui me gêne le plus dans votre discours, comme le relève aussi jx, c'est cette focalisation extrême sur le libéralisme. Je crois que personne ici ne vénère le CAC40 ou les Martins Bouygues, mais j'espère que vous voyez aussi que la gauche (dans son ensemble) est l'idiote très utile du libéralisme, que ce soit sur léconomie ou l'immigration. Sa position matérialiste consistant à se battre pour quelques miettes du gâteau ne fait qu'entériner le système, elle ne propose rien. Sur l'immigration, en la jouant sur le terrain moral et humain, elle ne fait que légitimer les besoins en main d'oeuvre. Donc, le libéralisme oui ok, mais ses alliés et leur caution morale sont également à critiquer et à faire tomber

HP,

"Ce qui me gêne le plus dans votre discours, comme le relève aussi jx, c'est cette focalisation extrême sur le libéralisme."

En effet, je suis socialiste. Vous ne semblez pas comprendre que dans ce libéralisme, j'inclus toutes ces composantes dont - vous allez vous réjouir - l'immigration de travail ET de peuplement. Peut-être que je ne m'en sent pas le besoin de le rappeler sur le Ring où la critique de l'immigration supplante la critique des méfait

"Donc, le libéralisme oui ok, mais ses alliés et leur caution morale sont également à critiquer et à faire tomber"

Voilà ce que j'écrivais récemment dans un blog:

"Les indignés sont assurément indignes de porter le nom de « socialistes ». Au ridicule des vitupérations populaires – du reste, naturelles au vu de la duplicité du peuple – les pontes de la mafia PS n’offrent qu’un écho complaisant, telle une chiée de slogans ségoléniens. A l’éthique collective, ils ne proposent que trois issues : ignorée de facto, supplantée par la dogmatique dérégulation ou abandonnée aux religieux.

Au travers de ces évènements comiques comme seuls les pays arabes savent nous en concocter2, le socialisme français a joué une fois encore les premiers rôles dans les chœurs de la société spectacle. Trouffions homologués Homo Festivus, ils célèbrent des chutes de régimes quand ce ne sont, comme en patinage artistique, que de brèves interruptions dans un concerto funambule.

Le devenir d’un peuple s’accomplit aux côtés d’un Etat fort et indépendant. Il ne se contente pas des déclarations indignées masquant l’approbation tacite de la financiarisation de l’économie européenne, la validation des normes capitalistes et le tropisme industriel est-européen qui vide nos usines. Le progressisme conformiste et sirupeux du socialisme – remarquablement démontré par Jean-Claude Michéa – tient dans cette indolence honnissant le sarkozysme avec la sincérité d’une pute houspillant son propre bordel. "

Ah ça se réveille par ici. Content d'avoir mis le feu aux poudres! On s'endormait! HP, pour la famille je suis entièrement d'accord avec vous : c'est la première cellule d'éducation...
Par contre pour ce qui est du cliché sur les profs et les éducs! Arrêtons, vous avez du faire votre scolarité dans le privé et ne jamais approcher à plus de 10 mètres d'un éducateur spécialisé. Alors les cliché véhiculés par la droite pour diminuer les budgets éducatifs... Vous qui luttez contre les capitalistes, vous risquez bien d'en être l'idiot utile pour reprendre vos propos si vous défendez pareilles imageries... De plus votre petite descente :
"Allons-y claquons encore des millions pour du vent, ça fait plus de 30 ans qu'on le fait et c'est vrai que le résultat est à la hauteur..."
pour du vent.... Intéressant surtout lorsqu'on voit combien Sarkozy a claqué en budget pour la sécurité et que l'on voit que le grand banditisme ne s'est jamais aussi bien porté. Cf articles du Ring de la page d'entrée.... Sûrement là aussi de l'argent claqué par les fenêtres, non?
Ayant un goût pour la modération (à votre différence), ne vous épuisez pas en offensives cherchant réponse. Je vous l'ai donnée...

Et bien voilà l'équilibre enfin rétabli.

Pour :

"Au travers de ces évènements comiques comme seuls les pays arabes savent nous en concocter2, le socialisme français a joué une fois encore les premiers rôles dans les chœurs de la société spectacle. Trouffions homologués Homo Festivus, ils célèbrent des chutes de régimes quand ce ne sont, comme en patinage artistique, que de brèves interruptions dans un concerto funambule.

Pour le Nigéria en ce moment, on ne les entend pas trop d'ailleurs... après tout, ce sont des chrétiens avant d'être des noirs ceux qui se font tuer... ça ferait tâche de les soutenir après deux siècles d'anticléricalisme virulant chez nous et une récente déclaration d'amour aux pays musulmans si libres maintenant eux. Voilà dans quelles contradictions folles est enfermée la gauche...et le modèle qu'elle nous prépare ici même.

Les educ spé je connais un peu ayant très longtemps baigné dans le milieu du placement familial et mon opinion est malheureusement moins positive que la vôtre... mais votre réponse me semble surtout faire pschiit. En quoi leur travail a changé la situation ? Si la famille est indispensable, ce que vous semblez accepter, en quoi pensez-vous qu'ils peuvent redresser la barre quand elle a failli ? Education à l'école, éducation au foyer, éducation en prison etc. une trentaine d'années de recul semble quand même montrer l'éche de ces politiques.
Pour la sécurité, je ne vous contredirai pas, le respect des lois et des peines par nos propres dirigeants et juges serait déjà pas mal, pas besoin d'y mettre le budget de l'Etat on est d'accord.

Par exemple, quand le maire socialiste d'Asnière propose des actions d'éducation où les familles sont les premières concernées, pour les mettre devant leur responsabilité, ce qui me semble logique plutôt que des les déposséder de leurs prérogatives éducatives en faveur d'une armée d'éducants incapables car sapés par les limites de leurs institutions, tout le monde hurle au moralisme, au paternalisme etc. Il me semble pourtant que le budget éducation devrait aller dans ce sens. En tous cas, il n'y a pas grand chose à perdre à aller de ce côté vu les résultats atteints pour l'instant. L'Etat ne dois pas remplacer la famille.

La famille est la première cellule d'éducation mais elle est parfois clairement maltraitante ou fait preuve de carences éducatives pour reprendre le jargon du milieu. Il n'y a qu'à voir le nombre de familles qui viennent se plaindre quand un prof fout une sanction à un de leur cher bambin! Pour être clair, ces familles n'éduqueront jamais leur gosses dans un juste rapport à la frustration qui est quand même le lot commun de la vie en société... De plus il y a depuis 30 ans une explosion des jeunes à troubles du comportement. Dixit un psychiatre : c'est clairement le fait de l'éducation donnée par des parents ayant reçus eux-mêmes une éducation soixanthuitarde... Le "il est interdit d'interdire" à l'oeuvre. alors oui, face à cela et étant moi-même éducateur spécialisé, je continue à croire que l'on a besoin d'institutions pour récupérer cliniquement ce qui n'a pu se jouer à l'intérieur de la cellule familiale. Car qu'on le veuille ou non, et Dieu sait que je préférerais dire le contraire, la famille a changé. Elle n'est plus une cellule de "soin". On peut le déplorer comme vous. Moi je préfère agir. Car même si l'Etat foutait plus de pognon dans une politique de la famille enfin non mortifère, il faudrait d'ores et déjà agir sur la catastrophe actuelle. Et là je pense qu'on a besoin d'éducateur et de profs... Et je ne parle même pas de la prise en compte du handicap ou des troubles psychiques qui eux nécessitent une spécialisation.

Je ne vous contredirai pas non plus sur les effets mortifères de l'éducation Dolto ! Mais, la médicalisation du discours éducatif ne me plaît pas, surtout qu'elle est directement liée à cette éducation libérale laxiste, processus de psychologisation de la société qui mène à la déresponsabilisation et à l'excuse par défaut. La pathologisation est une excuse excessive. Pour travailler dans le milieu médical pédiatrique, je sais que la classification des troubles psy augmente chaque année de façon abusive. Un enfant est hyperactif, ceci, celà etc. Une fois dit ça, il est malade, donc ce n'est plus du ressort de l'Education, donc des parents, mais de l'Etat par les services de soin. C'est un discours pervers qui ne forme pas des individus responsables. Je préfère le discours de Debré-Ritzen qui, lui, préfère s'en tenir à la faible classification étiologique de la psychiatrie pure pour les vrais malades contre la psychologie sans fin qui fait de chacun de nous un malade irresponsable, et renvoie les faux malades à l'éducation des familles. Ces enfants ne sont pas malades, ils sont mal éduqués, sans limites et incultes. Et puis, il est facile de se croire malade quand tout le monde vous le dit...

"je sais que la classification des troubles psy augmente chaque année de façon abusive. Un enfant est hyperactif, ceci, celà etc. Une fois dit ça, il est malade, donc ce n'est plus du ressort de l'Education, donc des parents, mais de l'Etat par les services de soin. C'est un discours pervers qui ne forme pas des individus responsables. "
Je ne sui pas contre la responsabilisation des familles. Loin de là et c'est d'ailleurs l'un de mes rôles dans mon boulot : interpeller et donner les armes éducatives à celle-ci.
Mais allez faire un tour en ITEP, en MECS, tout ces centre où nous accueillons le jeunesse française d'aujourd'hui. Nous en reparlerons de la psychologisation à outrance. Ils sont mal éduqués et oui, et qui plus est dans des familles qui ne les EDUQUERONT PAS. D'où le ressort de l'Etat je pense. Depuis le Moyen Age, l'Etat a toujours pris en charge ses populations les plus en difficultés. Bien aidé par l'Eglise cela dit. Je vous laisse à vos clichés. Encore une fois je préfère agir là où d'autre se branlent le cerveau pour devenir les idiots utiles du capitalisme.

En espérant que vous n'êtes pas de ceux à gueuler sur les profs quand ils sanctionnent vos gosses...

Détendez-vous et ne vous justifiez pas de travailler dans le social, je ne suis pas contre l'aide mais contre les coups d'épée dans l'eau. Les malades sont une chose, mais pour revenir au sujet initial sur la délinquance et le crime, je ne vois pas de grands malades dans ces populations mais des déviants qui agissent tout à fait consciemment et se cachent derrière l'excuse sociale. Mon gosse ne va pas encore à l'école mais il se fait bien dresser à la maison et aura ce qu'il mérite à l'école ou ailleurs. Sur la psychologisation de la société, si vous niez le phénomène, libre à vous mais c'est une tendance historique depuis l'avènement de la psychanalyse qui a accouché des mouvements et individus type mai 68 et s'insère dans toutes les institutions. Vous ne le voyez peut-ête plus en baignant dedans mais amusez-vous à recenser le vocabulaire et les actes liés à la psychologie de salon dans toutes les institutions (école, crèches, centres, prisons etc.) et vous verrez qu'on est dans le dogme. C'est la nécessité mécanique d'une l'éducation libérale dans un système libéral que de briser tous les freins à l'expression du soi...