Soleil Vert post moderne acte 1.

« c’est rendre hommage aux morts en leur offrant une utilité posthume et citoyenne »
Par pitié, aucun hommage pour moi.
D'avance merci.

En même temps il n'y a pas 36 solutions pour que nous autres occidentaux continuions à avoir le même mode de vie encore qq décennies durant. Surtout que la population mondiale continue de s'accroitre et que les pays émergents se goinfrent des matières premières.
Voilà le topo. Donc quoi faire? Jouer l'ignorant et s'en balancer de ces conneries new age ?
Je ne sais pas, pour ma part je la joue centriste. Je mets du double vitrage mais je garde les volets d'origine.

Une véritable religion ! Et une véritable folie...

Surtout que qu'on le veuille ou non, tout ça n'a pour but que d'apaiser la conscience torturée de ce dominateur de la nature qu'est l'occidental et de créer de nouveaux marchés... Techniquement,c'est pisser dans un violon, reculer pour mieux sauter. Si on veut préserver la planète, ce n'est pas avec quelques pourcentages d'émissions en moins qu'il faut compter, il faut tout arrêter ! Mais ça personne n'est prêt à le faire alors arrêtons cette hypocrisie.

Ah ouais ca nous avance beaucoup!
C'est comme de dire que pour ne pas avoir de diabète il faudrait arrêter de manger du sucre.
Ce qu'il faut arrêter ce sont les excès, c'est mettre en place un quota pour chaque pays à ne pas dépasser et faire raquer à coups de milliards les pays qui se goinfrent, mettre en place des sanctions.
Si chacun consomme sa part on pourrait s'en sortir encore qq décennies en attendant l'arrivée des énergies alternatives.
Quand on est sur un bateau en perdition, la 1ère chose à faire est de rationner l'eau et la bouffe.

Ah parce que vous trouvez qu'on rationne là ? Et bien, on doit pas vivre dans le même monde ! Je ne vois qu'une production/consommation en augmenation constante. On aura beau baisser des émissions par ci par là, tant que le but premier des pays sera la croissance économique, on ne fera que produire et consommer toujours plus et les dommages augmenteront.

Il y a eu de toutes façons une perversion du terme "écologie", qui est un concept scientifique lié au vivant et aux écosystèmes, par le terme de développement durable qui est une foutaise économique et politique qui permet de toujours produire plus avec bonne conscience. Le résultat renvoie a ce que j'évoque dans le premier paragraphe de ce commentaire. Je ne dis pas qu'il faut tout saccager non plus mais croire que les pauvres actions prises vont changer quelque chose dans un système obsédé par la croissance est naïf.

Pour faire simple, l'écologie est devenue un marché, c'était le seul moyen de la tuer dans l'oeuf.

Rationner est ce qu'il faudrait faire, je n'ai pas dis que c'est ce qu'il se passe.
Et que le marché de l'écologie soit récupérée par une bande de moralistes néo-hippies ne me gène pas tant qu'il n'accélèrent pas la chute. Ils ont le droit de faire du pognon à leur tour.
Mais j'ai confiance en la planète, quand elle ne pourra plus supporter nos excès elle nous le fera savoir bien comme il faut. Ca a déjà commencé.

Vous êtes néo-animiste Magnus ?

HP vous croyez vraiment qu'un système peut être un obsédé ? Animisme abstrait ?

Absolument pas, je ne crois que ce que je vois.

Remplacez système par individus/élites si vous voulez, système bien que faux est une image pratique. Parfois juste, quand tout s'emballe, comme une machine et que personne ne contrôle plus rien. Pour l'animisme, je pense plutôt à une dose supplémentaire de masochisme. Mais, nous ne sommes plus à ça près.

Je suis photographe en à côté, et dernièrement je me suis balladé dans Paris le week-end pour faire prises de vue nocturnes. Toutes les places que j'abordais (statues, fontaines etc.) étaient plongées dans le noir le plus total alors que les immeubles privés étaient incandescents. J'ai bien rigolé mais pas longtemps en fait. J'ai trouvé ça hypocrite mais au-delà, j'ai vu une culture qui renie ses racines et sa grandeur, qui se laisse mourrir doucement dans le noir car sa consicence est trop lourde. C'était assez triste en fait.

Et bien privatisons les fontaines et statues si c'est là votre problème.
Le week-end dernier je roulais sur l'A86, probablement au même moment que votre promenade nocture, et tous les lampadaires étaient éteints alors que bon nombre de monuments Versaillais sont éclairés toute la nuit et plus si possible.
Je n'ai pas vraiment rigolé . J'ai trouvé ca hypocrite car j'ai vu un Etat qui dénigre la sécurité de ses citoyens, qui les laisse mourir brutalement dans le noir car sa conscience écolo est trop lourde, au profit d'une culture populaire banalisée que tout le monde connait de prêt ou de loin.

Peut-être plutôt une panne non vos lampadaires ? Je n'ai jamais entendu parler d'économie à ce niveai contrairement aux monuments. Et vous déformez mon propos, je n'ai jamais soutenu que les monuments devaient être privatisés (même si le chemin est déjà pris pour certains...). Remarquez, que ce soit renier ses racines ou laisser les gens mourrir, votre propos rejoint le mien. A savoir que souvent, avoir une conscience et des actes écolos, revient à se tirer une balle dans le pied. Sinon, pour la culture, plutôt de loin.

Tenez : Eclairage sur autoroutes
Sans parler d'Annecy envahie par des manifestants écolo le jour de l'arrivée des membres du CIO. Les concurrents n'ont plus besoin de verser des pots de vin.
Mais il reste qu'on ne peut pas faire des économies d'énergie sut tout, la sécurité des gens doit rester une priorité.

Merci de l'info, délirant ! La légitimation : "Outre l'aspect budgétaire, la Dirif évoque une baisse potentielle des accidents de la route, l'obscurité contraignant les automobilistes à réduire leur vitesse". J'aodre. Voilà pourquoi je trouve tout dela délirant et dangeureux, je suis 100% d'accord avec vous. C'est cela qui me gêne dans cette logique. On va économiser de l'argent sur la sécurité des gens mais qu'est-ce que cela apporte d'un point de vue environnement ? Tout est prétexe à culpabiliser les gens et à gratter ou gagner des fortunes. Ce ne peut être cela l'écologie. En cela, le titre de l'auteur est bien choisi. Réduire la croissance et la consommation seraient les seuls moyens efficaces. Mais, sommes-nous prêts, alors que les autres pays se jettent à corps perdu dans un système que nous rejettons de plus en plus (en façade surtout) ?

Pour d'autres éléments de réflexion (mais un peu plus denses) sur ce qui peut être analysé comme un processus de gouvernementalisation, voir aussi http://yannickrumpala.wordpress.com/2009/12/07/la-%c2%ab-consommation-durable-%c2%bb-comme-gouvernementalisation-de-la-consommation/

Intéressant mais rien de bien neuf dans cette réflexion critique du développement durable. En outre, je ne sais pas si le terme "moral" est le mieux choisi pour décrire les "activités ordinaires" de consomamtion. Il est évident que ce concept de développement durable est bourré d'effets pervers puisque, par la bonne conscience de gestes inutiles, il légitime la consommation. D'un point de vue politique, c'est un concept très fort qui a mis un coup d'arrêt à toute forme d'anticonsumérisme et d'écologie. Il accompagne la production et consommation industrielles au lieu de les combattre, un concept gagnant en tout (industrie, distribution, consommation, communication, politique) ! Une sorte de fait social total de notre époque comme disait Mauss.

Pour revenir sur les petits gestes du quotidien : http://www.lespolemiques.fr/2010/09/19/un-tri-selectif-controverse/