Très bon papier.
Il m'arrive de consulter un peu de ces extraits de Zeimour et Naulleau sur le net car il n'est pas nécessaire de regarder "on est pas couché" pour prendre la mesure de la turpitude qui y règne.
Ce qui me vient à l'esprit est le mot de "parasite", attitude que l'on peut également résumer par l'absence de production valable, associée à cette volonté de détruire ou réduire à peu de choses les œuvres des artistes de qualité qui prennent ce risque inconscient de s'offrir en proie à ces deux personnes. Comme disait Houellebecq dans son entretien vidéo avec surlering : "à la fin, l'intelligence doit perdre". Ceci est très vrai, et est même devenu l'intention générale de ces "concepts" de chroniqueurs qui ne font qu’exacerber et exploiter la médiocrité des auditeurs, comme si l'époque dans laquelle nous vivions n'était déjà pas en train de glisser toujours un peu plus vers le plus bas. Et au lieu de "donner envie" (envie de lire, envie de découvrir, envie de se cultiver) naulleau et Zeimour ne font qu'enterrer les cendres d'un feu fragile - car l'art et sa divulgation sont fragiles quoi qu'on en dise et encore plus demain - sous un amas de jugements réducteurs, hâtifs, et surtout, obscures.
Et puisqu'il faut lutter tous les jours contre cette bêtise, en même temps se surveiller pour ne pas s'y complaire, lutter contre ces parasites qui n'ont rien d'autre à offrir que de la méchanceté, alors il est certain que nous ne sommes pas près d'aller nous reposer.

Influence des masses tentant de penser a travers un thube cathodique ou un ecran Hd hors de prix.
Naulleau avec son allure de benêt bien pensant n'exprime qu'une autre forme pathétique de violence et de mauvaise prétention intellectuelle.

Marin de Viry, publiez à nouveau et passez chez Ruquier. L'émission devrait être historique.

Naulleau est juste mauvais.c'est-à-dire méchant.

J’attends avec une certaine impatience la venue de ces nouveaux phraseurs tout auréolé de leur égocentrisme narcissiques et emprunt de la certitude du bien fondé de leur mission et qui sous l’égide de cette religion renaissante, nouvelle autant que propice, (mais aussi perfide !) vont ainsi sauver le monde.

c'est amusant : prendre le temps d'écrire autant de lignes sur un cas aussi dérisoire... on s'en fout de ce type et cette émission !

Antenne 2 ?

"Si les critiques se critiquent entre eux maintenant..."

J'ai pas pu m'empêcher.

"Diminuer plus grand que soi, c’est petit, et plus petit que soi, c’est lâche."

Ne touchons surtout pas à plus grand que soi...? En rire...surtout pas...; un peu extrême...?

Précision, mon message (n° 5) est adressé à Marin de Viry !

Cet article porte la plus belle définition de la critique littéraire qu'il m'ait été donné de lire; merci.

@ Lionel. Naulleau un socialo qui joue à l'intelligent rebelle, c'est un peu ennuyeux. Quant à Zemmour, ses livres sont bons, et ses critiques pertinentes.

@ Marin de Viry. J'aime bcp Houellebecq. Mais svp cessez de lui lecher les bottes à chaque papier, ça en devient ridicule.

Il dit la vérité sur un mauvais livre, nuance.

nolo et zamour son nul

@ Enée : non, Zemmour est rarement pertinent dans ses critiques artistiques, et ce même quand il a raison. Son analyse est presque exclusivement idéologique, or cela ne devrait être qu'un élément. Il n'est ni musicien ni mélomane et semble incapable de parler d'un film en termes de mise en scène, de montage ou de direction d'acteur. Ses "analyses" dans ces domaines sont donc mondaines ("je n'aime pas le rap et je préfère les Stones", bravo c'est argumenté) ou strictement idéologiques ("votre film c'est pour les gauchistes"). Et ne parlons pas de littérature, domaine dans lequel il se contente d'évoquer quelques grands noms pour prouver à ses interlocuteurs que leurs livres sont mauvais en comparaison (et ça ne veut pas pour autant dire que les livres en question sont bons).

Il n'est pas pire que la plupart des journaleux, mais certainement pas plus pertinent quand il s'agit de parler d'art. Enfin, on parle de France 2 et pas du Collège de France...Chose que les zemmourolâtres feraient bien de comprendre.

Effectivement les jugements (ou "verdicts" parce qu'ils s'apparentent trop souvent à des mises à mort) de Nauleau concernant la littérature ne sont pas argumentés (ou trop peu). Cela dit, les jugements littéraires du Ring sont tout aussi partiaux : Houellebecq et Dantec sont portés aux nues sans qu'on donne à aucun moment la parole à des contradicteurs. Et si l'on s'avise d'émettre un avis un tant soi peu critique, malheur à vous...

Critique d'un critique de bas étage... Beau gâchis de talent car effectivement bien écrit, mais pour aller ou? Ecrans de fumée... Abordons les réels problèmes!

@Vincent:
On a pas besoin d'etre musicien ou melomane pour donner un avis sur une ou plusieurs chanson, et c'est simplement ce qu'il fait parce qu'on lui demande. Son avis ne m'interesse pas outre mesure donc je ne l'ecoute pas, c'est tout. C'est un point de vue de simple consomateur, si cela ne vous plait pas, ecrivez au responsable de l'emission pour qu'il change...

@ Vincent. Dire que le rap ne vaut pas les Stones, c'est du bon sens, inutile d'argumenter sur des évidences. A partir du moment où l'on doit se justifier de ce que devrait aller de soi, c'est que c'est déjà trop tard. Vous avez aussi l'air de dire que pour parler d'art, il faut être d'un milieu "autorisé"... L'argument classique de l'expert. Mais si l'avis de Zemmour m'intéresse justement, c'est que ce n'est pas un expert focalisé sur un domaine particulier sans conscience du reste. Et qu'il ne s'adresse pas à un parterre de collègues prompts à se quereller pour des détails qui n'intéresseraient pas. Ses critiques sont peut-être idéologiques, mais alors tant mieux, il a au moins le mérite de disséquer un phénomène comme composante d'un système, de faire des analogies et d'en tirer des conclusions. L'esthétique, c'est idéologique : l'oeuvre d'art n'est pas un noumène mais un phénomène que l'on appréhende par des considérations éthiques. En cela, Zemmour va à la source de l'oeuvre quand il critique, parce que son critique est "idéologique" comme vous le dites.

Bref, il est bon parce qu'il lutte encore pour sauver une certaine esthétique alors que tout semble déjà foutu.

@ Enée : ce n'est pas ce que je considère comme l'incompétence flagrante de Zemmour dans certains domaines qui est à mettre en cause, mais l'approbation aveugle du moindre de ses jugements (voir les commentaires des vidéos publiées sur le Ring et sur Dailymotion), qui tend à faire de lui une sommité en matière de critique artistique, alors qu'il n'est dans ce domaine qu'un épigone de Muray. Il a souvent raison pourtant, mais souvent pour des raisons insuffisantes ou insuffisamment explicitées (pardonnez moi cette formulation affreuse).

Quand à affirmer la supériorité d'un groupe sur un genre musical entier, à ce petit jeu le rap vaut bien mieux que Téléphone...Mais c'est un autre débat.

" (...) qui tend à faire de lui une sommité en matière de critique artistique chez ses "fans" aurais-je dû préciser (parce que c'est bien de cela qu'il s'agit).

Bel éclairage sur mes propres vices à regarder ce type qui semble être plus un imposteur qu'un critique de choc.

@ Vincent : "Il n'est ni musicien ni mélomane et semble incapable de parler d'un film en termes de mise en scène, de montage ou de direction d'acteur. Ses "analyses" dans ces domaines sont donc [...] strictement idéologiques ("votre film c'est pour les gauchistes")."

D'un autre côté, on parle là de cinéma français. Un cinéma sans mise en scène, sans direction d'acteur et à l'humanisme puant.

M. Naulleau est un bon exemple de figure qui se dit anti-système et qui, pour cela, est complètement prise dedans. Resterait à savoir s'il en est conscient, ce en quoi j'aurai tendance à croire que oui mais je veux bien laisser le bénéfice du doute... dans un élan de grande générosité quand même. Mais peu importe, en fait.

Je suis bien évidemment d'accord avec la conception de la critique comme extension de l'intelligence du récit. Ceci étant il ne faut pas oublier d'émettre ici ou là dans sa prose une indication claire du jugement de valeur donné, car ceux qui lisent une critique veulent aussi savoir tout simplement s'ils doivent lire l'œuvre abordée. Une longue glose qui ne tranche pas finit par perdre son lecteur, et doublement parce qu'il perdra aussi le lecteur potentiel de l'œuvre longuement glosée. Ce serait d'autant plus dommage que le plus souvent, ces critiques interminables veulent marquer l'intérêt du livre mis sous la lorgnette.

Le media "chaud" comme le media télévisé favorise néanmoins la critique express qui se contente d'asséner sans se fonder, et le glissement vers la personne invitée au détriment de son œuvre. Sainte-Beuve, finalement, a hélas gagné les esprits.

Je ne peux rien pour vous si vous estimez que l'ensemble historique du cinéma français est "sans mise en scène, sans direction direction d'acteur" et fait preuve d'un "humanisme puant". Par contre, si vous parlez du cinéma français actuel je crois que nous tenons une des clefs du succès de Zemmour auprès de ses suce-glands qui sont légion sur Internet. Effectivement les films présentés chez Ruquier le samedi soir sont souvent de belles bouses qui rentrent parfaitement dans la description que vous venez de faire.

La France compte pourtant actuellement quelques noms peu négligeables dans le paysage cinématograhique mondial : Bruno Dumont, Arnaud Desplechin, Gaspar Noé, Xavier Beauvois, etc. (liste quelque peu arbitraire, rayez des noms ou rajoutez-en à votre guise). Des réalisateurs difficiles et rarement rois du box-office (même si le dernier Xavier Beauvois s'en sort bien en ce moment). Pas vraiment de quoi faire de l'audience. Or, c'est une banalité que de le dire, ONPC reste une émission de divertissement. Et on fait beaucoup plus d'audience avec la dernière chiasse de Florence Foresti ou de Gérard Gugnot qu'avec un des réalisateurs susmentionnés (nouvelle banalité).

Et c'est aussi beaucoup plus facile de briller face à eux que face à un véritable auteur. De diriger le débat vers la seule idéologie. Celle ne doit pas être proscrite du débat artistique, mais à ne se focaliser que sur elle Zemmour perd toute chance d'obtenir un résultat : arguer qu'un film est mauvais, c'est AUSSI arguer que ce qui compose ledit film, c'est à dire des images et sons, est mauvais, sans ambition, pas maîtrisé, etc. Le petit jeu qui consiste à s'envoyer dans la figure des "fascistes !" et des "gauchistes !" ne mène pas à grand chose s'il n'est supporté par un argumentaire artistique réel, parce que le débat est déjà biaisé. L'invité sait que Zemmour va reprocher à son film son "humanisme puant" et ne jamais discuter du film en lui-même. Zemmour n'est peut-être pas responsable de cette masquarade, mais il en est sûrement complice.

(on transposera facilement ce que je viens du dire du cinéma aux autres arts)

Zemmour est devenu le supermarché de la réaction en ce qui concerne la culture (il en est aussi une vitrine pour la politique, mais il est plus compétent dans ce domaine). On ne peut pas lui pardonner des insuffisances graves juste parce qu'il est plus ou moins "de notre côté".

Je vous rejoint sur votre argumentaire mais... Comment dire... Comment peut-on, à la base, attendre un débat artistique dans l'émission de Ruquier ?

L'art en France ne veut plus dire grand chose puisque, depuis trente ans, tout est art. C'est précisément cet "art" dont Ruquier fait la promotion, et non l'art au sens esthétique. C'est bien pourquoi on peut y voir la promo du dernier film de Mergault, et non celle de Gaspar Noé.

De même, un artiste n'est désormais plus j(a)ugé sur son talent mais sur ses "actes citoyens", l'argent qu'il donne à des associations de sans-papiers et à ses prises de positions risquées (anti-guerre, anti-racisme, anti-sida, anti-mort...). Et c'est dans ce contexte précis que Zemmour frappe finalement juste. Pasqu'il ne s'agit pas d'un critique d'art, mais de la vision qu'on s'en fait et de sa récupération par les idéologies de gauche.

Et malgré ses insuffisances graves, force est de constater que dans un univers médiatique où la pensée unique est reine, lui n'hésite pas à monter sur le ring.

Oui, je vois où vous voulez en venir. Sans doute ne suis-je pas assez pragmatique (nulle condescendance dans ces propos, c'est plus par tristesse que par orgueil que les je tiens). Oui, il ne faut pas attendre plus de ONPC que ce qui nous est proposé. Mais allez le dire aux zemmouriens...J'ai l'impression qu'il se produit avec lui la même chose qu'avec Dantec (les deux étant des figures de proue évidentes du Ring) : une "fan attitude" dénuée d'argumentation sérieuse qui en viendrait presque à discréditer l'individu (notez que jamais je n'ai critiqué les analyses politiques de Zemmour, parce que je suis parfois/souvent plus ou moins en accord avec lui).

PS : Je n'ai pas le temps d'argumenter sur ce sujet, mais un commentaire m'a fait bondir :

"Naulleau un socialo qui joue à l'intelligent rebelle, c'est un peu ennuyeux" (numéro 12)

Et si ce qu'on ne pardonnait pas à Naulleau c'est qu'il se dise de gauche ? Et si on ne lui pardonnait pas ce qu'on peut pardonner à Zemmour pour ce

tte simple raison ? Si oui, j'en attends un peu plus des commentateurs du Ring.

Naulleau est obligé de "taper" sur tout ce qu'on lui propose dans ONPC car on lui propose que des bouses culturelles
Zemmour est obligé d'allumer tout ce qu'on lui propose dans cette émission car on ne lui expose que des idées bien pensantes et insipides

d'où un sentiment général qu'ils n'ont aucun argument pertinent et qu'ils ne font que "taper", alors que ce sont plutôt les œuvres qu'on leur propose et le pseudo "art" d'aujourd'hui (comme le dit bien Abitbol dans le comm. 26) qui a oublié de taper là où ça fait mal

ces deux gars ne sont juste pas du tout à leur place dans cette émission, ce qui créé un contraste qui ressemble en effet à un concept comme quelqu'un l'a exposé plus haut...concept savamment orchestré par la mise en scène télévisuelle...

mais concept qui ne devrait pas entraîner, à mon humble avis, des remises en cause de la "vrai" personnalité de Z&N telles qu'on peut les lire dans cet article et ses commentaires